О взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Зетта страхование» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков по оказанию юридической помощи в размере 57 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб. 50 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства «К1А RIO», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наступлением страхового события ООО «Зетта Страхование» было принято заявление на выплату возмещения по договору № № от владельца транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № ФИО8, застрахованной в страховой компании ответчика по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ В мае 2016 года ответчик предъявил истцу претензию в порядке суброгации. В связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы перед ответчиком, истец была вынуждена заключить следующие договоры об оказании юридических услуг:

¶ 15- с ООО «СТАТУС» № на сумму 10 000 руб. (квитанция 104 и чек от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- с Юридическим центром «Юристы-Перфекто» на сумму 16 600 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 17- с ООО «ПС-КОНСАЛТ» № на сумму 25 000 руб. (приходные кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ);

¶ 18- заказать консультацию по юридической проблеме в ООО «Интегралы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 руб. (кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 19Для подробного выяснения обстоятельств дела, а также выяснения законности досудебной претензионной деятельности ответчика истцом с помощью юристов - представителей была проделана объемная работа, а именно был сделан правовой анализ ситуации и представленной информации, сбор информационной базы, была подобрана нормативно - правовая база, выработана правовая позиция по делу, были составлены и направлены ответы (один ответ в электронном виде, три ответа отправлены с уведомлением и возможностью отследить письма по треку по почте России) на «досудебную претензию» ответчика, составлено обращение в ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга, жалоба прокурору Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО <адрес>, была составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в суд, заявление в СПАО «РЕСО - Гарантия», а также была проведена консультация по готовым документам. Для получения ответа от ответчика истец вынуждена была оформить на работе отпуск за свой счет и лично посетить центральный офис Управления суброгации ответчика в <адрес>. Результатом вышеуказанной работы стало принятие решения ответчиком о прекращении взыскания с истца требований в порядке суброгации.

¶ 20Истец считает, что ответчик вышеуказанным решением признал факт того, что претензия в порядке суброгации в отношении истца была незаконной и, следовательно, нарушающей ее права, лишив ее покоя, и нормального образа жизни, а, соответственно, исходя из этого в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных ей убытков. Обращения за юридической помощью истец считает своими прямыми убытками, так как, если бы ответчиком изначально были бы приняты законные меры при рассмотрении требований, изложенных в заявлении ФИО8, и неоднократных заявлений истца, то и обращаться за юридической помощью истец бы не стала. По мнению истца, в сложившейся ситуации ей были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, она испытала нервный стресс. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что она тратит личное время и денежные средства.

¶ 21Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

¶ 22Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. Р 867 BE 178, под управлением ФИО8 и автомобиля «КIА RIO», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Ниссан Альмера» причинены механические повреждения.

¶ 30Данное ДТП произошло в результате действий истца ФИО1

¶ 31На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Альмера» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ООО «Зетта Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 337 руб. 82 коп.

¶ 34В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Зетта Страхование» сумму в размере 120 224 руб. 88 коп.

¶ 3520.04.2018 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией к ФИО1 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 49 112 руб. 94 коп.

¶ 36В целях урегулирования данной ситуации ФИО1 заключила ряд договоров на оказание юридической помощи.

¶ 37Из ответа ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что ООО «Зетта Страхование» принято решение о прекращении работ по взысканию с ФИО1 суммы ущерба.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в процессе досудебного урегулирования спора между сторонами истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «СТАТУС», в связи с чем, фактически расходы на оплату услуг представителя являются понесенными истцом убытками, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

¶ 39При этом судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги с Юридическим центром «Юристы-Перфекто» по договору № на сумму 16 600 руб., с ООО «ПС-КОНСАЛТ» по договору № на сумму 25 000 руб. и с ООО «Интеграль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств несения данных расходов, в связи с обращением в ООО «Зетта Страхование» истцом не представлено. Судом указано на то, что в данных договорах не конкретизирован предмет договора, усматривается однотипность и дублирование услуг, кроме того не содержится указаний на то, что оказываемые услуги связаны с решением вопроса по обращению в ООО «Зетта Страхование».

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 41Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта страхование» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи