О взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО12

¶ 2II – инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-20297/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТИСИЗ» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-95/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2020.

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2020.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ТИСИЗ» обратилось в суд с иском к САО «ВСК» иФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 00 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, сФИО1 - материальный ущерб в размере 101 148 рублей 46 копеек.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 17.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 809 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 810 рублей.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «ТИСИЗ» взыскан материальный ущерб в размере 101 148 рублей 46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 690 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля.

¶ 17Разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственной пошлины в размере 914 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО2 И.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выражает не согласие с взысканной суммой.

¶ 20В кассационной жалобе ответчик САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не выяснили все обстоятельства, имеющие значения для дела.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2019 года в 14 часов 40 мин. у <адрес> по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим ООО «ТИСИЗ» автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак К 574 СВ 69, водителя ФИО10, управлявшей принадлежавшим на праве собственности автомобилем Wolkswagen, государственный регистрационный знак Х 665 НТ 69, водителя ФИО11, управлявшего на праве собственности автомобилем Nissan, государственный регистрационный Т 935 СМ 69, водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Норд-Авто трейд» транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак Е 005 СН 69.

¶ 25В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

¶ 26Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2019 года.

¶ 2712 апреля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

¶ 2822 апреля 2019 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

¶ 2926 апреля 2019 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 933 рубля 54 копейки.

¶ 30Истцом произведена оценка поврежденного имущества вООО «Гарант-Оценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 23 800 рублей.

¶ 3124 мая 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией по доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на независимую экспертизу, однако в выплате отказано.

¶ 32В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта от 23.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 293 082 рубля.

¶ 33Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 329, 330, 393, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закона об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что экспертное заключение соответствует признакам допустимости и достоверности, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 36Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

¶ 37Доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют о несогласии заявителя с размером взысканной суммы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» относительно оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

¶ 39Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40По существу, заявители кассационных жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 41В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона соответствует.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Центрального районного суда города Твери от 17.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи