О признании недействительным решения от 14 ноября 2018 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 05 июня 2018 года

Текст определения

¶ 1Дело №88-20299/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Главному Управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 14 ноября 2018 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 05 июня 2018 года

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6674/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО о признании недействительным решения от 14 ноября 2018 года об отказе в назначении пенсии, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение период проживания с 26 апреля 1986 года по 02 декабря 1987 года на территории Белорусской ССР в населенном пункте, относящемся к зоне проживания с периодическим радиационным контролем (г. Гомель), назначить досрочную страховую пенсию с 05 июня 2018 года. Истец указала, что 05 июня 2018 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением от 14 ноября 2018 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием доказательств проживания на территории с правом на отселение в период с 26 апреля 1986 года по 02 декабря 1987 года.

¶ 13Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 14 ноября 2018 года, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 05 июня 2018 года отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом установлено, что 05 июня 2018 года истец, родившаяся 05 июня 1965 года, обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 19Решением от 14 ноября 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием доказательств проживания на территории с правом на отселение в период с 26 апреля 1986 года по 02 декабря 1987 года, а как следствие, и отсутствием оснований для снижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на 2 года.

¶ 20При разрешении спора судами первой и второй инстанций правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Статья 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определяет условия назначения страховой пенсии по старости.

¶ 22По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в ред. 07.03.2018).

¶ 23Частью первой ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

¶ 24Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

¶ 25В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы, пенсия по возрасту назначается в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

¶ 26Согласно Примечанию к ст. 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года. Независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

¶ 27В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв.м. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

¶ 28В представленном истцом удостоверения серии АК № 045956, выданного ФИО1, суд следует, что она в период с 14 декабря 1987 года по 23 января 1989 года проживала в населенном пункте: <адрес>, относящийся к зоне проживания с правом на отселение.

¶ 29Так как проживание истца на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение, не приходилось на период с момента катастрофы до 30 июня 1986 года, то первоначальное снижение пенсионного возраста истца на 2 года, установленное для этой зоны неприменимо.

¶ 30В период с 25 июля 1983 года по 02 декабря 1987 года (то есть включая день катастрофы) ФИО1 проживала на территории Белорусской ССР в <адрес> общежитие.

¶ 31Судом установлено, что согласно справке Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь - Филиала «<адрес> центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», данная территория в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время входит в зону с загрязнением почвы цезием - 137 от 37 до 185 кБк/кв.м (от Г до 5 Ки/кв.м) или стронцием-90 от 5,55 до 18,5 кБк/кв.м. (от 0,15 до 0,5 Ки/кв.м.), или плутонием-238,239,240 от 0,37 до 0,74 кБк/кв.м. (от 0,01 до 0,02 Ки/кв.м) на которой средняя годовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв, что соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 32Установив, что в спорный период с 25 июля 1983 года по 02 декабря 1987 года ФИО1 проживала на территории Белорусской ССР, которая с 26 апреля 1986 года по настоящий момент по степени загрязненности, при установленных действующим законодательством Российской Федерации нормах, соответствует зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также то, что на момент обращения с заявлением к ответчику и принятия ответчиком оспариваемого решения она не достигла возраста, при котором могла претендовать на назначение пенсии со снижением возраста на 1 год, и отсутствие у нее права на снижение пенсии на два года, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, принял законное решение об отказе в иске.

¶ 33Доводы кассатора о том, что ответчик неправомерно в качестве доказательства требует от нее удостоверение российского образца, отклоняются судебной коллегией. Поскольку истец претендует на назначение пенсии по закону Российской Федерации, наличие у нее специального статуса должно подтверждаться документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, и именно их правомочен принимать пенсионный орган в качестве основания для назначения досрочной пенсии.

¶ 34Согласно статье 24 Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в пунктах 6,7,9,11 и 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части первой статьи 13, имеющим право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, выдаются специальные удостоверения единого образца, в которых указываются сроки пребывания указанных лица в зонах радиактивного загрязнения. В случае выезда граждан с территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на новое место жительства им выдаются справки установленного образца.

¶ 35Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств районным судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, вопреки утверждению кассатора, приведены в апелляционном определении.

¶ 36Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи