О признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-203 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя наименование организации ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2018 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее ему на праве собственности: дом и баня, расположенные <адрес>, участок №, <адрес>, застрахованные по договору добровольного страхования в наименование организации по полису от 15.08.2018. Несмотря на то, что страховщику был представлен полный пакет документов, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на Правила добровольного страхования. Полагает, что условия договора добровольного страхования о том, что страховым случаем не является событие, которое произошло в результате нарушения страхователем норм безопасности установленных законом или нормативными актами, являются недействительными, ввиду отсутствия такого основания в законе для освобождения страховщика от ответственности. Просит признать недействительным данный пункт договора, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации утраченных строений 4 798 791 руб., неустойку в размере 35 961 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В жалобе заявитель ссылается на публичность договора добровольного страхования, при котором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963 и 964 ГК РФ. Заключенный с истцом договор страхования ущемляет его права, поскольку лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии неосторожной вины, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшила свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения. Оспариваемый п.4.7.2 Правил, освобождающий страховщика от выплаты страхового возмещения является ничтожным в силу его прямого противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19В ходе судебного слушания установлено, что 15 августа 2018 года между ФИО1 и наименование организации заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования от 19.04.2017, со сроком действия с 16.08.2018 до 15.08.2019. Объектами страхования являются жилой дом и баня, находящиеся на земельном участке № в <адрес> и принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

¶ 20Страховая премия в размере 35 961 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от 15.08.2018.

¶ 21Из материала проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности профилактики работы по Александровскому и Киржачскому районам следует, что 16.09.2018 произошло возгорание дачного дома и бани по адресу: <адрес>. В результате пожара строение дачного дома и внутренняя отделка бани уничтожены огнем.

¶ 22Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 31.01.2019, установлена вина ФИО1 в пожаре, который оставил без присмотра топившуюся печь. Истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

¶ 23Согласно акту осмотра, проведенного ООО «ОцЭкс» от 22.10.2018, подготовленному по техническому заданию наименование организации большая часть конструктивных элементов, отделки и инженерных систем жилого дома и бани уничтожены огнем.

¶ 24По заключению специалиста ООО «Независимая оценка», представленному истцом, крыши, кровельные покрытия, наружные и внутренние стены, перекрытие, окна и двери жилого дома и бани подлежат разборке и утилизации, требуется замена на новые конструкции, фундамент объектов страхования в работоспособном состоянии, требуется восстановительный ремонт.

¶ 25Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении, что ФИО1 признает свою вину в том, что при использовании печного отопления оставил без присмотра печь, которая топилась.

¶ 26Данное постановление ФИО1 не оспорено.

¶ 2715.10.2018 ФИО1 обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ по причине непризнания страховщиком события страховым случаем.Разрешая спор, основываясь на положениях, регулирующих данный вид правоотношений, а именно, ст.ст. 421, 929 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия, изложенные в Правилах добровольного страхования имущества граждан №, утвержденных приказом наименование организации от 19.04.2017, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 29Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 30В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 31В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 32Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

¶ 33Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из согласованных между сторонами всех существенных условий договора страхования, в том числе условий, при которых страховое возмещение выплате не подлежит.

¶ 35Ссылаясь на абз.9 (указан истцом как пункт 8) п.4.7.2 Правил от 19.04.2017, согласно которому страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности, суды проверили действия истца, проанализировали доказательства, устанавливающие причины возгорания и пришли к обоснованному выводу, что ФИО1 были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает страховщика в силу условий договора от ответственности за возмещение вреда.

¶ 36Оснований для признания условий договора страхования в части нарушения страхователем норм безопасности, эксплуатации и ремонта, за которые страхователь привлечен к ответственности, недействительными суды не усмотрели, ссылаясь на добровольность согласования сторонами всех существенных условий договора при его заключении.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в п.4.7.2 Правил страхования от 19.04.2017 условия, являются ничтожными, нарушающими права истца, как потребителя финансовой услуги, противоречат требованиям ст. 961,963 и 964 ГК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

¶ 38Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец при заключении договора добровольного страхования, принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе в результате пожара, был ознакомлен с Правилами страхования, о чем имеется его собственноручная подпись на страховом полисе. С учетом этого обстоятельства, Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страховщика, так и страхователя. Указание в договоре на обстоятельства, при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, согласованного сторонами.

¶ 39Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец как наиболее слабая сторона договора, не мог повлиять на его условия, а страховщик как экономически более сильная сторона уменьшила свой предпринимательский риск, включением оспариваемого пункта договора, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо предложений со стороны страхователя при его заключении, и которые были бы отклонены страховщиком, не поступало. Доказательств того, что при заключении договора страхования истец возражал с каким либо условиями не представлено.

¶ 40Учитывая, что степень страхового риска находится в непосредственной связи с условием и характером пользования застрахованным имуществом, что является существенным условием договора, то ссылка в кассационной жалобе на нарушение страховщиком ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ несостоятельна, поскольку суды верно указали, что в данной ситуации страховой случай не наступил.

¶ 41Тем самым данное событие не является страховым случаем, так как пожар возник вследствие грубой неосторожности, проявленных в отношении застрахованного имущества страхователем (выгодоприобретателем), выразившейся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности.

¶ 42На основании этого суды сделали вывод, что факт виновности страхователя в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден, а поскольку пожар, возникший по вине страхователя, не является страховым случаем, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Александровского городского суда Владимирской области от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 августа 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции №) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи