Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г -1933/2019 (88-1463/2019)

¶ 4УИД 67RS0003-01-2018-002208-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО8 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-107/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером 1, а также обязать ответчика за свой счет снести хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, принадлежащем истцу с 2009 г. на праве собственности. Иск мотивирован тем, что ответчик является единственным собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении в 2018 г. кадастровым инженером ООО «Архитек» ФИО9 работ по уточнению границ земельного участка ФИО3 выяснилось, что на земельном участке истца частично расположено принадлежащее ответчику строение, которое занимает более 1 м площади участка истца.

¶ 13В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление ФИО3 об изменении требований от 23 января 2019 г., в котором истец просил обязать ответчика отнести за свой счет хозяйственное строение в виде гаража от границы земельного участка истца, которая должна проходить по точкам 8,9,10, указанным в сводном плане на расстояние, предусмотренное нормами градостроительного законодательства. Истец считал, что гараж ответчика, расположенный на смежной границе земельных участков, является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения на его строительство и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, устанавливающим минимальное расстояние отступа от границы земельных участков при возведении хозяйственных построек,, в результате чего вся влага с крыши гаража попадает на земельный участок истца, что приводит к перенасыщению его влагой и невозможности использования земельного участка по назначению.

¶ 14Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 15ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, указав, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 946 кв.м., с кадастровым номером 2, образован путем объединения нескольких земельных участков: с кадастровым номером А, площадью 720 кв.м.; с кадастровым номером В, площадью 44 кв.м.; с кадастровым номером С, площадью 151 кв.м.; с кадастровым номером Д, площадью 31 кв.м. Ответчик-истец утверждал, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в 2008 г. спорный гараж уже существовал, в ходе межевания граница его земельного участка устанавливалась по существующему строению и была согласована с ФИО3 Координаты характерных поворотных точек границ земельного участка были установлены в местной системе координат, при пересчете координат характерных поворотных точек границ из местной системы координат в новую систему МСК-67 произошла реестровая ошибка. Обязательным приложением к акту согласования границ земельного участка являлась схема границ земельного участка, согласно которой точки 1, 2, 5, 6 и 7 соответствуют точкам 4, 5, 6, 7 и 8, т.е. точкам кирпичного нежилого строения, отраженного на исполнительной съемке его земельного участка.

¶ 16В этой связи, ФИО8 просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 1, содержащихся в ГКН, и установить смежную границу земельных участков в точках 8, 9, 10 по ее фактическому пользованию, т.е. по границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения - заборам в соответствии с координатами, приведенными в сводном плане № 2 этих земельных участков по фактическому использованию, выполненном ООО «Диметра» 22 января 2019 г.

¶ 17ФИО3 признал встречные исковые требования ФИО8 об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков по характерным точкам 8, 9, 10, указанным в сводном плане № 2.

¶ 18Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 января 2019 г. первоначальный иск удовлетворен, на ФИО8 возложена обязанность демонтировать часть здания гаража, расположенную ближе, чем 1 метр от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 1, проходящей по координатам, перечисленным в резолютивной части этого решения. Судом также удовлетворен встречный иск, признано наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 1, смежная граница между ними установлена по точкам 8, 9, 10, координаты которых приведены в резолютивной части судебного решения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе, проданной через организацию почтовой связи 15 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г., ФИО3 просил апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении его иска, оставив без изменения решение районного суда, в связи с несоответствием выводов областного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 21В заседание судебной коллегии 23 декабря 2019 г. стороны и третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, в ходатайстве от 16 декабря 2019 г. ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3,5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части удовлетворения встречного иска ФИО8

¶ 24Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 25При разрешении настоящего дела судами установлено, что гараж, в отношении которого был заявлен первоначальный иск, возведен ФИО8 на принадлежащем ему земельном участке таким образом, что одна его стена находится непосредственно на границе с земельным участком ФИО3, т.е. с нарушением минимального отступа от смежной границы земельных участков, который согласно постановлениям Администрации Смоленской от 5 июня 2007 г. № 207 и от 28 февраля 2014 г. № 141 должен составлять не менее одного метра.

¶ 26Из дела также следует, что ФИО3, как собственник смежного земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО8, согласовал прохождение общей границы земельных участков по точкам 1 и 2, то есть по восточной стене гаража, что подтверждается соответствующим актом согласования границ земельного участка от 19 марта 2008 г.

¶ 27Удовлетворяя требования ФИО3 о демонтаже части здания гаража путем переноса его стены, расположенной на границе земельных участков на нормативно установленное расстояние не менее 1 м, суд первой инстанции исходил из того, что это строение возведено собственником ФИО8 с нарушением градостроительных норм и правил, что в результате схода снега и слива дождевой воды с его крыши приводит к затоплению участка ФИО3, а также нарушению его инсоляции.

¶ 28Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, областной суд исходил из того, что ФИО3, предъявившим иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать не только сам факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве гаража, но и существенность данных нарушений, а также то, что наличие спорной постройки нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что защита нарушенных прав возможна только путем сноса (переноса) постройки.

¶ 29Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле убедительных доказательств наступления для ФИО3 конкретных негативных последствий вследствие нахождения гаража ФИО8 на границе земельных участков, в том числе объективно свидетельствующих об ухудшении состояния его земельного участка (затопления, затенения), а также повреждения иного принадлежащего истцу имущества, равно как и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью самого истца и иных лиц. При таких обстоятельствах, областной суд признал несоразмерным допущенному нарушению избранный по первоначальному иску способ защиты права собственника земельного участка путем переноса на соседнем участке спорного строения кирпичного гаража, при возведении которого не установлено иных нарушений строительных норм и правил, кроме несоблюдения требований к отступу от границы земельных участков.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО3 оспаривал указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего первоначального иска о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен без получения разрешения, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, который на момент его постройки в 2006 г. еще не принадлежал ФИО8 По мнению ФИО3, частичный демонтаж гаража, водосток на котором организован в сторону его земельного участка, является единственным способом устранения нарушений его прав собственника.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу первоначального иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 33В обжалуемом определении верно указано, что основным объектом на земельном участке ФИО8 является индивидуальный жилой дом, а иные строения, в том числе спорный гараж, являются объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась.

¶ 34Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки.

¶ 35При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части определения, учтены обязательные разъяснения пунктов 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приняты во внимание правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО8 расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи