О признании сделки недействительной (дело № 2-181/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20.(докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 88-3937/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 февраля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой ФИО18 в интересах ФИО29 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании сделки недействительной (дело № 2-181/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23,

¶ 12выслушав объяснения представителей ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО26, ФИО27, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ФИО28 – ФИО29, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО28 обратилась в суд в интересах ФИО29 с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", уточнив который просила признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО29 и ООО "Юниаструм Банк", а также дополнительное соглашение к договору ипотеки от 21.04.2015, заключенное между ФИО30 и ООО "Юниаструм Банк". В обоснование требований истец указала, что решением Калининского районного суда г. Донецка Украины от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 признана недееспособной, в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием. Опекуном ФИО29 назначена истец - ее родная сестра. О факте заключения оспариваемых договоров истец не знала.

¶ 15Решением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительным договор ипотеки от 25.01.2011 года № <данные изъяты> и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, заключенные между ФИО29 и ООО "Юниаструм Банк", в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит решение и апелляционное определение отменить. В качестве оснований приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который неверно не применен судами по заявлению ответчика, поскольку истец не мог не знать о сделках совершаемых ее родной сестрой, признанной недееспособной, полагает, что имеется недобросовестность в поведении истца. Кроме того, указано, что решения суда о признании ФИО29 недееспособной на территории РФ не принималось. Решением Дорогомиловского районного суда от 28.11.2018 года, которым признаны недействительными договоры купли-продажи заложенного имущества, последствия недействительности сделок применены не были, в связи с чем, залоговое имущество не перешло обратно в собственность ФИО29, поэтому обжалуемые судебные акты законными признаны быть не могут.

¶ 18В отзыве ФИО28 на кассационную жалобу, она просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Донецка Украины по делу <данные изъяты> от 20 сентября 2010 года в связи с имеющимся психическим расстройством ФИО29 признана недееспособной, ФИО28 назначена ее опекуном. Данное решение вступило в законную силу 01.10.2010 г.

¶ 22Определением Московского городского суда по делу N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении возражений ПАО "Восточный экспресс банк" относительно признания на территории Российской Федерации решения Калининского районного суда г. Донецка Украины от 20 сентября 2010 года отказано.

¶ 23Из данного определения следует, что по запросу Московского городского суда из Ворошиловского межрайонного суда города Донецка поступила заверенная этим судом копия решения Калининского районного суда г. Донецка от 20 сентября 2010 года с отметкой о вступлении его в законную силу и указанием на место нахождения решения в материалах гражданского дела N 2о-117/2010. Московский городской суд также указал, что оснований для отказа в признании решения иностранного суда, исходя из требований статьи 414, пунктов 1 - 5 части статьи 412 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ИП ФИО31 заключен кредитный договор N <данные изъяты> с лимитом выдачи на сумму 1 612 903 доллара США.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО31 по кредитному договору между ФИО29 и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор поручительства № <данные изъяты> а также договор ипотеки <данные изъяты> недвижимого имущества: квартиры по адресу: г<адрес> и двух машино-мест N <данные изъяты> по указанному адресу.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО29 (продавец) и ФИО30 (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО30 и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключено дополнительное соглашение N № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем недвижимого имущества, переданного в залог банку, является ФИО30

¶ 28ПАО "Восточный экспресс банк" является правопреемником ООО КБ "Юниаструм Банк".

¶ 29Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 29, 166, 167,168, 171, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительными договора ипотеки от 25.01.2011 и договора поручительства от 25.01.2011, заключенных между ФИО29 и ООО "Юниаструм Банк".

¶ 30Оснований для отдельного признания недействительным дополнительного соглашения N № к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО30, суд не усмотрел, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО29 и ООО КБ "Юниаструм Банк", признан судом недействительной сделкой и не влечет юридических последствий.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, с выводом суда согласился, указав, что разрешая требования суд обоснованно исходил из того, что ФИО29 на день заключения оспариваемых договоров была признана судом недееспособной, ей был назначен опекун, и, учитывая, что ответчику отказано в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Украины, постановившего признать ФИО29 недееспособной, а также принимая во внимание положения Минской конвенции 1993 года, пришел к правильному выводу о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства.

¶ 32Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

¶ 34Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что с учетом положений ст. 1197 ГК РФ, в отсутствие решения суда, входящего в систему судов РФ и подчиненному российскому праву о признании гражданки ФИО32 ФИО29 недееспособной, при оспаривании совершенных ею сделок, последняя, в том числе действуя в лице опекуна ФИО28, не может ссылаться на отсутствие у нее дееспособности, если только не будет доказано, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об отсутствии у нее дееспособности.

¶ 35Данные доводы жалобы не влекут отмены состоявшихся судебных актов, исходя из положений Минской конвенции 1993 года, согласно которым для определения вопросов личного статуса физического лица в отношениях со странами - участницами Минской конвенции 1993 г. действуют нормы, имеющие приоритет перед нормами Гражданского кодекса РФ в силу своего международно-договорного происхождения.

¶ 36Согласно ст. 23 ч.1 Конвенции дееспособность физического лица определяется по праву страны, гражданином которой является это лица.

¶ 37Согласно ст. 54 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях Договаривающихся сторон без специального производства.

¶ 38ФИО29 является гражданкой ФИО32, принятое в отношении нее решение о признании недееспособной не требует исполнения, в связи с чем, оно верно положено судом в основу принятого решения.

¶ 39Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации уже был предметом судебного разбирательства и повторной оценке не подлежит.

¶ 40Также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО29 интереса в признании спорных сделок недействительными, поскольку в настоящее время собственником имущества является ФИО30

¶ 41Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, исходя из принятого решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО29 и ФИО30, признаны судом недействительными (л.д. 226 - 230). В мотивировочной части данного решения суд указал, что последствием признания оспариваемых сделок недействительными является восстановление права собственности ФИО29 на спорную квартиру.

¶ 42Доводы жалобы о том, что опекун ФИО28 знала или могла знать о заключаемых ее подопечной сделках, являются предположениями заявителя и относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 43Исходя из изложенного отклоняются и доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что опекун недееспособной ФИО29 – ФИО28 знала или могла знать о заключаемых ее подопечной сделках, в материалы дела не представлено.

¶ 44Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о ее осведомленности о совершенных подопечной сделках, о недобросовестности, о злоупотреблении правом, о наличии в действиях ФИО29, ФИО30, ФИО28 и ИП ФИО31 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в то время как ответчик действовал добросовестно, не имея информации о недееспособности ФИО29, поскольку она не была признана недееспособной по закону места совершения сделки - Российской Федерации, и не влекут отмены состоявшихся судебных актов, поскольку ФИО29 была признана недееспособной ввиду имеющегося у нее психического заболевания до заключения оспариваемых договоров на основании вступившего в законную силу решения суда, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия порока воли в момент заключения оспариваемых договоров не представлено.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе иные доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 48Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 49Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 50определила:

¶ 51решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи