О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГУП «Московский метрополитен» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12МУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 311607,04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5923 руб.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение письма Управления внутренних дел на Московском метрополитене № в связи с проведением несанкционированного митинга в <адрес> в целях обеспечения безопасности граждан и комфортной перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день было привлечено 30 работников метрополитена – исполняющий обязанности заместителя начальника службы движения, начальники станций «<адрес>», «Комсомольская», «Лубянка», «Охотный ряд», «Кропоткинская», «Фрунзенская», «Павелецкая», «Речной вокзал», «Аэропорт», «Новокузнецкая», «Театральная», «Маяковская», «Курская», «Марксистская», «Павелецкая» кольцевая, «ФИО9», «Парк Культуры», «Белорусская», «Новослободская», «Третьяковская», адрес, «Пушкинская», «Баррикадная», «Таганская», «Александровский сад», «Арбатская», «Чкаловская» и «Трубная», что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты рабочего времени указанных работников в выходной день на основании статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение указанных убытков истец просил возложить на ответчиков как на организаторов публичного мероприятия.

¶ 14Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «Московский метрополитен» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 311607,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО8 просит об отмене указанных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 оспаривает доводы кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МУП «Московский метрополитен» ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы.

¶ 18Ответчики, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> было проведено не согласованное с органами исполнительной власти <адрес> публичное мероприятие в форме шествия в разных частях города.

¶ 22Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 23Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на видеохостинге «YouTube» разместил видеоролик о призыве к участию в массовом публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом уведомлений о проведении публичных массовых акций в указанную дату в центральной части <адрес>, в том числе, на Трубной и Пушкинской площадях, площадке около станции метро «Чистые пруды», на <адрес>, Новый Арбат и Бульварном кольце, в органы исполнительной власти не поступало.

¶ 24Вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 25Из постановления следует, что ФИО1 посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ записи на видеохостинге «Youtube» с призывами к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов в Московскую городскую Думу в центральной части <адрес> и Пушкинских площадях, площадке возле станции метро «Чистые пруды», на <адрес>, Новый Арбат и Бульварном кольце, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организовала несогласованное с органами исполнительной власти <адрес> публичное мероприятие в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что каждый из ответчиков добровольно, приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы в адрес неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти <адрес> публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Также помимо наличия вины в совершении административного правонарушения судами в отношении ответчиков была определена роль организаторов публичного мероприятия.

¶ 28Судами также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо ГУ МВД России по <адрес> №, из которого следует, что в сети Интернет размещена информация, призывающая граждан ДД.ММ.ГГГГ принять участие в несогласованных политических акциях в центральной части <адрес>. На территории <адрес> запланировано проведение массовых мероприятий, которое посетит значительное число граждан. С целью организации пассажироперевозок рекомендовано рассмотреть организовать работу штабов ГУП «Московский метрополитен» на станциях «Спартак», «ВДНХ», а также на станциях центральной части города, в состав которых включить сотрудников, наделенных полномочиями по изменению режима работы станций метрополитена, либо организовать работу начальников станций.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» привлек к работе в выходной день начальников станций метрополитена.

¶ 30Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на осуществление им оплаты рабочего времени работникам в выходной день и возникновение в связи с этим у него убытков, которые он полагал подлежащими возмещению ответчиками.

¶ 31Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлениям работников «ГУП «Московский метрополитен», приказам о привлечении к работе в выходные дни указанных работников, расчетным листкам, реестрам на зачисление заработной платы на счета сотрудников, реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц, пришел к выводу о том, что понесенные истцом затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день в заявленной им сумме, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиками, являющимися организаторами несанкционированного митинга.

¶ 32Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 33Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 34В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

¶ 36Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

¶ 37Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчиков лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, в то время как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и свидетельствовали о том, что действия ответчиков по организации несогласованного с органами исполнительной власти <адрес> публичного мероприятия в форме митинга, призыву граждан в его участии и проведению митинга не являлись причиной привлечения сотрудников ГУП «Московский метрополитен» к работе в выходной день с целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров на станциях метрополитена вблизи от места проведения митинга, ответчиками представлено не было.

¶ 38При этом стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в организации несанкционированного митинга, и наступившими для истца последствиями в виде несения расходов по привлечению сотрудников к работе в выходной день.

¶ 39Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судов имелись все необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по привлечению дополнительных работников в связи с проведением митинга, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 41Как следует из материалов дела, привлекая дополнительных работников в выходной день, ГУП «Московский метрополитен» руководствовалось рекомендациями письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в письме №, а также преследовало цели обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, по своей сути сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных решений.

¶ 44Ссылка ответчиков на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П является несостоятельной, поскольку его положения не могут быть применимы к обстоятельствам настоящего спора, в данном случае истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с вынужденным привлечением к работе дополнительных работников в связи с несогласованием организаторами проведения митинга, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указывает на недопустимость наступления гражданско-правовой ответственности организатора в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собрании, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы при реализации права на свободу мирных собраний, отраженного в решениях Европейского суда по правам человека и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо руководствоваться и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собрании, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в том числе и в части необходимости согласования проведения митинга с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

¶ 46С учетом вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи