О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20300/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МЕЛОФОН» о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-14/2021)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕЛОФОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 135 руб. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована на сайте melbet в сети Интернет. Данный сайт принадлежит ответчику, являющемуся организатором азартных игр. Истцом было осуществлено две ставки на спортивные мероприятия на сайте ответчика. Сделанные ставки истца оказались верными, и ей полагается выигрыш в размере 2 135 руб. 00 коп. Однако в выплате выигрыша истцу было отказано. Ответчик не исполнял свои обязательства по выплате выигрыша, что является неосновательным обогащением.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 220 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы, от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, устанавливающих обязанность организатора азартных игр выплатить выигрыш.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность решения мирового судьи и судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

¶ 15Судами установлено, что на основании лицензии ФНС № 25 от 07.11.2012 ООО «МЕЛОФОН» является организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Указанное общество осуществляет прием ставок исключительно через официальное доменное имя - https://melbet.ru, которое указанно в лицензии, в отношении которого ООО «МЕЛОФОН» осуществляет права администрирования.

¶ 16Вопреки доводам кассатора суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, и, установив, что на скриншотах, которые представлены истцом в приложении к исковому заявлению, в адресной строке сайта указано доменное имя - https://mel20613.site, которое не принадлежит ООО «МЕЛОФОН», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам недоказанности заключения соглашения истца с ответчиком на осуществление интерактивных ставок на спорт.

¶ 17Анализ доказательств, положенный судами в обоснование соответствующих выводов, в решении и апелляционном определении приведен.

¶ 18Доводы кассационной жалобы истца, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 19В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 20Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №222 Академического района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №220 Академического района г. Москвы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2