О взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20302/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи комнаты с условием задатка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи комнаты в сумме 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

¶ 12Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан задаток за комнату в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ж. 2, с условием о задатке.

¶ 18По условиям договора стороны обязались подготовить договор, заключить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> переход права собственности на комнату, цена за которую составляет 360 000 руб.

¶ 19ФИО1 во исполнение положений пункта 3 названного договора передала ФИО2 сумму денежного обеспечения (задаток) в размере 50 000 руб.

¶ 20Поскольку обязательства по договору не исполнены ввиду виновных действий ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 429, 309, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок, основной договор не заключен, при этом ни истец, ни ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не направляли друг другу предложение заключить этот договор, в чем, предварительная договоренность сторон утратила силу, что влечёт за собой у ФИО2 обязанность возвратить сумму задатка в уплаченном размере.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал этим выводы правильными.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Так, согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, обоснованно учли положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 28В этой связи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задатка в размере 50 000 руб. с ФИО2

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки ссылкам ФИО2, суды, на основе тщательно исследованных доказательствах в совокупности, опровергли его доводы о злоупотреблении истцом своими правами, указав, что материалами дела не подтверждено, что ФИО1 осуществляла свои права исключительно с намерением причинить вред ФИО2 Ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: