О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20304/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Авилон-М» - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> садки, <адрес>.

¶ 12В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцов, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение о назначении судебной экспертизы как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 17Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 18Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 19Руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, назначил по делу судебную экспертизу.

¶ 20Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части разрешения вопросов, связанных с судебными расходами, а также о приостановлении производства, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и в связи с чем, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

¶ 21При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учётом доводов кассационной жалобы ФИО4 о несогласии с приостановлением производства по делу, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий:

¶ 26Судьи: