О признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-20305/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-139/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о возложении обязанности по отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 16.09.2009 по 20.09.2019 она состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 №18. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы. В соответствии с распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО7 от 18.09.2019 №24-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она не согласна, полагает, что с ее стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, кроме того, при назначении наказания не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, наличие которого она отрицает, ни предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что прямо предусмотрено положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и является обязанностью работодателя, а не его правом.

¶ 13Решением Центрального районного суда г. Твери от 20 января 2020 года исковые требования ФИО1 к Тверской городской Думе, председателю Тверской городской Думы о признании недействительным (незаконным) распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о возложении обязанности по отмене распоряжения председателя Тверской городской Думы от 18.09.2019 № 24-к, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского Тверского областного суда от 19 мая 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», из части 2 статьи 3 которого следует, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 19Нормы закона в судебных актах приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Как установлено судом, с 16.09.2009 по 20.09.2019 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Тверской городской Думой на основании трудового договора от 16.09.2009 №18. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2018 к трудовому договору истец занимала должность начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

¶ 21Распоряжением председателя Тверской городской Думы ФИО7 от 18.09.2019 №24-к ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 22Данное дисциплинарное взыскание наложено в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей, которое выразилось в нарушении сроков исполнения запросов прокуратуры <адрес> в сентябре 2019 года (запросы от ДД.ММ.ГГГГ вх. ТГД № и от ДД.ММ.ГГГГ вх. ТГД №), нарушении пункта 3.3 должностной инструкции начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, утвержденной распоряжением председателя Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для несогласия с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 25В частности, на основании текста поступившего запроса прокуратуры Центрального района г. Твери, с учетом поступления дополнения к ранее направленному запросу (вх. 1455 от 30.08.2019), судом установлено, что срок для предоставления необходимой информации был установлен до 02.09.2019 года, и сделан закономерный вывод, что в установлении срока председателем ТГД не было необходимости. Ответ по данному запросу ФИО1 подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного в запросе срока.

¶ 26Подготовить ответ на запрос было поручено истцу, в части, ее касающейся, председателем Тверской городской Думы, что, в совокупности с нарушенным сроком, дало основание работодателю посчитать нарушенным ФИО1 п. 3.3 ее должностной инструкции, в соответствии с которым она обязана точно и в срок выполнять поручения председателя ТГД.

¶ 27Доводам истца о том, что являлось причиной изготовления ответа в такой срок, о том, что запрос не содержал вопросов, находящихся в компетенции правового отдела, о том, что работодателем не учтена тяжесть проступка, и другим, судами также дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

¶ 28Кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на существо принятого судом решения.

¶ 29То обстоятельство, что в оспариваемом распоряжении не указано о нарушении истцом инструкции по делопроизводству в Тверской городской Думе, к таким обстоятельствам не относится и на обоснованность привлечения к ответственности, равно как и выводов судов, не влияет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Центрального районного суда города Твери от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи