О взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело №88 – 20306/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-102/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 октября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по тем основаниям, что им понесены расходы при рассмотрении гражданского дела №2-102/2018 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

¶ 10В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 решение Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

¶ 11Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2020 определение Тверского районного суда города Москвы от 24.09.2019 отменено, по делу постановлено новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит определение апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, факт несения расходов им доказан. Просит принять новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а также на оплату экспертизы.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24.10.2018 года, отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 18В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 19Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований банка в ФИО1 отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, определил ко взысканию с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема участия при его рассмотрении представителя ФИО1.

¶ 21По смыслу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 430 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешения спора по существу суд апелляционной инстанции за основу к постановке судебного акта, данное заключение судебного эксперта, не взял, отказав в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском им срока исковой давности.

¶ 23Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные расходы по оплате экспертизы на сумму 19 430 рублей 40 копеек не могут быть признаны необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с банка.

¶ 24Несогласие ФИО1 с размером взысканных в его пользу судебных расходов, а также несогласие с отказам во взыскании расходов на проведение экспертизы, не влечет отмену принятого судебного акта.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте суда апелляционной инстанции, с которой нельзя не согласиться.

¶ 27Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья