О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в 2005 году ответчик добровольно уехал из квартиры. Договор социального найма был оформлен на ФИО1, поскольку ответчик отказался являться нанимателем спорного жилого помещения. С марта 2009 года ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, нести бремя содержания жилья. Ответчик не проживает в квартире на протяжении 17 лет, не пытался вселиться. Все расходы по содержанию спорной квартиры, оплату коммунальных услуг за ответчиков несет истец.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неполное и неправильное установление судами обстоятельств по делу.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 21В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец - ФИО1, ответчик - ФИО2, третье лицо - ФИО9, дети ФИО9 - <данные изъяты> - ФИО10, ФИО11, третье лицо - ФИО12, дети ФИО12 - <данные изъяты> ФИО13, ФИО14

¶ 22Квартира была предоставлена на основании распоряжения ДЖП и ЖФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку дом по адресу: <адрес>, в котором проживали стороны, подлежал сносу.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 24На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, включая свидетельские показания, признанные судом достоверными, суд установил, что непроживание ответчика в спорном помещении носило временный характер, ФИО2 от своих прав на пользование квартирой не отказывался, что не влечет удовлетворение заявленных к нему бывшей супругой ФИО1 исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов.

¶ 28Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

¶ 29При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи