О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20307/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ООО «Рандеву» стоимость обуви в размере 27 140 рублей, неустойку в размере 21 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке

¶ 7Мотивировав исковые требования тем, что 01.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи зимних кожаных сапог чёрного цвета 38 размера, артикул «756995 Easy by Loriblue est», стоимостью 27 140 рублей, которая истицей оплачена. Гарантийный срок на товар установлен в 30 дней. В ходе эксплуатации обуви через год выявились недостатки: стёрся мех на стельке и отклеилась часть стельки, вследствие чего обувь стала непригодна к эксплуатации. ФИО1 проведена независимая экспертиза у ИП ФИО2, в соответствии с выводами которой обувь имеет недостатки в виде истирания поверхностоного слоя меха, сопряженное с разрушением материала основания стельки правой полупары, разрушение материала верха обуви правой полупары, локализованное на внешней стороне подметочной зоны; дефекты носят производственный характер. В связи с выявленными недостатками истица направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 06.12.2019 был получен ответ об отказе в удовлетворении её требований. ФИО1 указала, что ответчиком нарушены её права как потребителя.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово. города Москвы от 07.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить.

¶ 10В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение норм материального права, также указывает на необоснованное, возложение на истца расходов по проведению товароведческой экспертизы, назначенной по инициативе суда.

¶ 11На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Подробно проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также заключение назначенной мировым судьей судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что выявленные дефекты обуви являются приобретенными и носят непроизводственный характер.

¶ 16Выводы судов соответствуют как установленным ими фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 18Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 19Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 20Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами не допущено.

¶ 21В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 22В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 23Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 25Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 26В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьей, не может являться безусловным основанием для возложения соответствующих расходов на бюджет субъекта Российской Федерации.

¶ 27Возложение на истца расходов по проведенной на основании определения мирового судьи судебной товароведческой экспертизы мировым судьей произведено обосновано, с учетом того, что ответчиком при обращении истца с претензией экспертиза товара производилась, как того требует закон о защите прав потребителей.

¶ 28Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №309 района Свиблово города Москвы от 07.10.2020 и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.02.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья