О признании приказа незаконным и его отмене

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция - ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-20308/2021

¶ 42-7113/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании приказа незаконным и его отмене,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснение представителя ответчика, полагавшего необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании приказа незаконным и его отмене, указав в обоснование заявленных требований, что работала в ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО11 Судакова» в должности учителя биологии, уволена по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

¶ 15Ссылаясь на то, что в период с 08 декабря 2016 г. по 09 июня 2017 г. она не отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, служебная записка не может быть основанием для прекращения трудового договора, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, письмо от 15 мая 2017 г.№ 231, телеграмма от 15 мая 2017 г. носят порочащий характер, истец просила суд: признать приказ № 277 к от 09 июня 2017 г. о прекращении трудового договора с ФИО1 несоответствующим унифицированной форме № Т-8, которая учреждена постановлением Госкомитета РФ от 05 января 2004 г. № 1, отменить данный приказ.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа незаконным и его отмене отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассатор ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что с ее стороны отсутствуют дисциплинарный проступок, в связи с чем, приказ, вынесенный работодателем, является незаконными, не соответствует унифицированной форме № Т-8, которая учреждена постановлением Госкомитета РФ от 05 января 2004 г. № 1, а, соответственно, подлежит отмене. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что фактически, исковые требования истца судом не рассмотрены, решение по ним не принято.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 02 сентября 2002 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО110Судакова» в должности учителя биологии на основании трудового договора от 02 сентября 2002 г.

¶ 24Приказом № 277к от 09 июня 2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по подп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

¶ 25Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО11 Судакова» об отмене приказа № 277к от 09 июня 2017 г. отказано.

¶ 26Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что увольнение истца произведено приказом № 277к от 09 июня 2017 г. ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО110Судакова», в то время, как исковые требования предъявлены к директору ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО110Судакова» ФИО2, пришел к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что работодателем истца являлось юридическое лицо, а не руководитель организации.

¶ 27Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом заявлены требования по тем же обстоятельствам, которые ранее были разрешены судом, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения и повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора, что действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 28Поскольку ранее истец реализовал свое право на разрешение спора о признании приказа № 277 к от 09 июня 2017 г. незаконным, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 30Так, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г., которым был разрешен по существу спор по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Лицей № 2010 имени Героя ФИО11 Судакова» об отмене приказа № 277к от 09 июня 2017 г., установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем, оспариваемым приказом истец уволена с работы по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Судом проверены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений не установлено.

¶ 31Таким образом, ранее истец уже обращалась за судебной защитой своих трудовых прав, предъявив требования об отмене вышеуказанного приказа непосредственно к работодателю, ее доводы являлись предметом судебной оценки, в удовлетворении исковых требований было отказано. В настоящем случае, исковые требования ФИО1 обоснованно расценены судом как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

¶ 32Кассационный суд с судебными постановлениями соглашается, нормы материального права применены и истолкованы судами верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 33Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи