О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 20309/2021

¶ 42- 1044/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 11по кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика ФИО1 просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 05 сентября 2016 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФИО1 составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 887/ЭА-ю за период с 01 февраля 2014 г. по 05 сентября 2016 г. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК». 09 сентября 2016 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 07 сентября 2016 г. № 669/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акты БДП, расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Актам БДП, однако, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 6 086 333,32 руб. не произведена.

¶ 15С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 086 333,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 961,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 374,34 руб.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г., с ФИО1 в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 086 333,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 469 961,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 374,34 руб.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду их доказанности.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭСК» 05 сентября 2016 г. проведена проверка, в результате которой был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в нежилом здании, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 20, стр. 3, и присоединенном к сетям, принадлежащим ПАО "МОЭСК". Представителем ПАО "МОЭСК" был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 887/ЭА-ю.

¶ 24Установлено, что в указанный период договорные отношения между энергоснабжающей организацией - ОАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком отсутствовали.

¶ 25Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электрической энергии за период с 01 февраля 2014 г. по 05 сентября 2016 г., согласно которому потребление электроэнергии по указанному адресу при отсутствии на то законных оснований составило 932,513 МВт/ч на сумму 6 086 333,32 руб.

¶ 26ПАО «МОЭСК» в соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений оформлен и направлен ФИО1 счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 6 086 333,32 руб.

¶ 27В порядке досудебного урегулирования спора ПАО «МОЭСК» обращалось к ФИО1 с претензионным уведомлением от 02 ноября 2016 г. об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

¶ 28Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, п. п. 2, 167, 194, 196 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, отсутствие оплаты ФИО1 потребленной энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭСК», определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 086 333,32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2016 г. по 12 июля 2017 г. в размере 469 961,15 руб.

¶ 30С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Отменяя решение суда с постановлением по делу нового решения об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. ст. 539, 1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта БДП), установив, что непосредственно действия истца способствовали увеличению периода бездоговорного потребления энергии, в то время, как ответчик неоднократно уведомлял гарантирующего поставщика о необходимости заключить с ним договор, а также требовал выставлять счета для оплаты потребленной энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности самого истца.

¶ 32Указанные выводы суд апелляционной инстанции сделал исходя из следующих установленных обстоятельств.

¶ 3316 ноября 2012 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 (абонент) был заключен срочный договор энергоснабжения, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом фактически потребленной электрической энергии (мощности). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.20, стр. 3.

¶ 34Согласно п.23 срочного договора, его срок действия составляет 6 месяцев с момента вступления в силу и не может быть продлен. По истечении указанного срока договор прекращает свое действие.

¶ 35В соответствии с п. 26 срочного договора, в течение 30 дней с момента оформления (переоформления) на абонента документации о технологическом присоединении энергопринимающих устройств абонента и иной необходимой технической документации, а также документов о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств абонента стороны обязаны заключить в форме, предложенной МЭС, договор энергоснабжения, включающий в себя Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружения в качестве неотъемлемого приложения.

¶ 36В силу п. 27 срочного договора прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности), за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 п.25 договора (заключение сторонами договора энергоснабжения).

¶ 37Согласно кадастровому паспорту, принадлежавший истцу на праве собственности объект недвижимости площадью 36,5 кв.м, по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.20, стр. 3 представляет собой нежилое помещение, имеющее назначение: эксплуатация индивидуального гаража, склада для личных нужд.

¶ 3818 октября 2012 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с организацией энергоснабжения объекта заказчика по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.20, стр. 3, предметом которого являлась подготовка и сопровождение документов на технологическое присоединение мощности либо переоформление разрешения при смене собственника (приложение №1 к договору). Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается соответствующим актом.

¶ 3928 декабря 2012 г. между ОАО «МОЭСК» (сетевая организация) и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: здание (36,5 кв. м) по адресу: г. Москва, 8- я ул. Соколиной горы, д.20, стр. 3, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

¶ 40Обязательства по договору от 28 декабря 2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторонами исполнены, что подтверждается актом.

¶ 4115 февраля 2013г. ОАО «МОЭСК» составлен Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств по указанному адресу, собственник - ФИО1

¶ 4211 апреля 2013 г. ОАО «МОЭСК» и ФИО1 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В.

¶ 4317 августа 2013г. между ОАО МОЭСК и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении объекта по адресу: г. Москва, 8-я ул. Соколиной горы, д.20, стр.3.

¶ 4418 апреля 2013 г. ФИО1 обращался в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением об оформлении договора энергоснабжения,

¶ 4516 мая 2013 г. ОАО «Мосэнергосбыт» на заявление ФИО1 от 18 апреля 2013 г. уведомило о необходимости представить Акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, разъяснило порядок заключения договора энергоснабжения.

¶ 4621 августа 2013 г. ФИО1 вновь обратился в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением об оформлении с ним договора энергоснабжения, приложив к заявлению, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности от 11 апреля 2013 г.

¶ 4703 октября 2013 г. ОАО «Мосэнергосбыт» составлен акт проверки узла учета абонента ФИО1, замечания и нарушения отсутствовали. Прибор учета допущен в работу.

¶ 4825 ноября 2013 г. ФИО1 обращался в ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о выставлении ему счетов в рамках договора энергоснабжения.

¶ 4914 февраля 2014 г. ФИО1 обращался в ПАО «Мосэнергосбыт» о заключении бессрочного договора энергоснабжения.

¶ 5025 апреля 2014г. ФИО1 направил в ОАО «МКС» обращение, в котором указывал на нарушение своих прав в результате уклонения ОАО «Мосэнергосбыт» от заключения с ним договора энергоснабжения.

¶ 5122 июля 2014 г. ФИО1 уведомил ОАО «Мосэнергосбыт» о потреблении электроэнергии гражданином-потребителем, просил выставить ему счета на оплату.

¶ 52Доказательств рассмотрения вышеуказанных обращений ответчика в материалы дела не представлено.

¶ 53Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и истец и третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» с 2013 года знали о том, что бессрочный договор энергоснабжения с ответчиком не заключен, между тем, в нарушение п. 27 срочного договора энергоснабжения, объект не был отключен от энергоснабжения. При этом, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно информировал гарантирующего поставщика о том, что потребляет электроэнергию, представлял предусмотренные законом документы на заключение бессрочного договора энергоснабжения, указанный договор с ним заключен не был, доказательств направления в его адрес проекта договора не представлено. Также суд апелляционной инстанции учел, что 03 октября 2013г. ОАО «Мосэнергосбыт» составлен акт проверки узла учета абонента ФИО1, замечания и нарушения отсутствовали. Прибор учета допущен в работу. В Акте указано: «в связи с отсутствием документов о допуске прибора учета в эксплуатацию оформление сетевой организацией договора энергоснабжения вступает в силу с 03 октября 2013 г. Расчет за период бездоговорного энергоснабжения будет производить сетевая организация». Таким образом, гарантирующий поставщик указал в акте от 03 октября 2013г. о том, что договор энергоснабжения с ФИО1 вступает в силу с 03 октября 2013 г. Установив, что и гарантирующий поставщик, и сетевая организация с 2013 года знали о получении ответчиком электроэнергии при отсутствии бессрочного договора, однако энергоснабжение на объекте ответчика отключено не было, до сентября 2016 года акты о бездоговорном потреблении не составлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные бездействия способствовали увеличению периода бездоговорного потребления энергии.

¶ 54Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, установив, что уклонение гарантирующего поставщика от заключения с ответчиком договора энергоснабжения, не составление уполномоченными организациями в течение более трех лет акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, а также приняв во внимание, что актом от 03 октября 2013 г. гарантирующий поставщик уведомил ответчика о том, что договор энергоснабжения вступает в силу с 03 октября 2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», поскольку действия истца и третьего лица способствовали увеличению периода бездоговорного потребления энергии. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик неоднократно уведомлял гарантирующего поставщика о необходимости заключить с ним договор, а также требовал выставлять счета для оплаты потребленной энергии.

¶ 55Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» доводы, в том числе о добросовестности истца, о том, что ответчик не был лишен права обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению соответствующих договоров, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 57Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции верно.

¶ 58Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 59При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, исполнены указания вышестоящего суда, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 60Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 61На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий:

¶ 65Судьи