О признании дома жилым

Текст определения

¶ 1Дело №88-2031/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании дома жилым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-954/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2 и ее представителя,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2, действующая в интересах опекаемого, недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании жилым домом здание, назначение: нежилое, 4-х этажное, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 12Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником указанного дома, инвалидом детства, не может передвигаться самостоятельно, постоянно проживает в указанном доме в связи с медицинскими показаниями, куда к нему приезжают врачи и сотрудники социальной защиты населения. Признание дома жилым необходимо для приведения в соответствие фактического проживания ФИО2 и его регистрации, в целях обслуживания инвалида.

¶ 13Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22.06.18 исковые требования удовлетворены, жилым домом признано здание площадью 176,0 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2010 года, распоряжением Троицкого УСЗН от 22.04.2010 года опекуном ФИО2 назначена ФИО2

¶ 20Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 176,0 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 21ФИО1 является собственником <адрес> с кадастровым номером № ранее имевшего разрешенное использование: «для ведения садоводства».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ оформлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которого основные виды разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства (2.1).

¶ 23Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «организация» от 10.03.2016 года, согласно которой здание и инженерные коммуникации, относящиеся к этому зданию, выполнены с соблюдением требований действующей нормативно-технической документации. Здание в целом не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, а также сторонних лиц. Обследуемые помещения являются пригодными для проживания. Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

¶ 24Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения суда, пришел к выводу, что спорное здание является пригодным для постоянного проживания, разрешенное использование земельного участка изменено на «участок для индивидуального жилищного строительства», что допускает размещение на нем жилого дома, опекаемый ФИО2 фактически проживает в нем.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, установил, что ФИО2 обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании садового дома с кадастровым номером № жилым. Согласно решения Департамента городского имущества города Москвы от 23.06.18 года, отказано в приеме документов по причине не предоставления заключения организации, аккредитованной на право проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В апелляционном определении, судебная коллегия указала, что исковое заявление ФИО2 противоречит ст. 23 ЖК РФ, поскольку в результате удовлетворения иска суд реализовал функции органа местного самоуправления, в отсутствие необходимого заключения аккредитованной организации.

¶ 26Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права.

¶ 27Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вопрос о переводе нежилого помещения в жилое помещение не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически требования иска направлены на изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства, подлежащего внесению в государственный кадастр недвижимости и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом вопрос об изменении одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства на другой вид такого использования относится к компетенции органов местного самоуправления, однако такое решение в отношении строения, принадлежащего истцу, уполномоченным органом не принималось.

¶ 29При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В кассационной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 31Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

¶ 35Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи