Об обязании исполнить условия договора, передаче денежных средств (№ 2-202/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-2031/2022

¶ 4УИД 77RS0014-02-2020-000871-71

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании исполнить условия договора, передаче денежных средств (№ 2-202/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 13 сентября 2019 года ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, обратившись в суд с иском, просила обязать ПАО «Промсвязьбанк» исполнить условия договора, а именно осуществить передачу денежных средств в размере 2 950 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды банковской ячейки.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. и ФИО12 заключили договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 950 000 руб.

¶ 25Источник финансирования покупки недвижимого имущества у покупателя ФИО12 составляли собственные средства и кредитные средства, предоставленные ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 950 000 руб., обеспечение - залог приобретаемой покупателем квартиры).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО12 заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа, доступ к которому осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при одновременном выполнении ряда условий.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. обратился в ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о предоставлении доступа к индивидуальному банковскому сейфу по договору с ФИО12 для получения денежных средств, причитающихся за проданную квартиру.

¶ 28Между тем, как было установлено банком, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1о. и ФИО12 квартира, принадлежащая продавцу, уже находилась в залоге в пользу залогодержателя ФИО13 (договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29Исходя из наличия уже имеющегося залога недвижимого имущества, банком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о невозможности предоставления доступа к банковской ячейки ввиду подтверждения выпиской из ЕГРН наличия обременения квартиры в пользу физического лица ФИО13, что противоречило условиям предусмотренного доступа к банковской ячейки для получения денежных средств.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № 2-2756/2018 исковые требования ФИО13 к ФИО1о., ФИО12 были удовлетворены частично, в пользу ФИО13 с ФИО1о. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на вышеуказанную спорную квартиру путем реализации с публичных торгов.

¶ 31Решением Измайловского районного суда года Москвы от 12 августа 2019 года по делу № 2-894/2019 были также удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

¶ 33Согласно акту вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением ПАО АКБ «Связь-Банк» оказания услуг по предоставлению в аренду ИБС было произведено комиссионное вскрытие сейфа, в котором на момент вскрытия обнаружены наличные денежные средства, выданные ФИО12 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 950 000 руб. Изъятое содержимое сейфа было помещено в мешок № № на хранение в хранилище ценностей ПАО АКБ «Связь-Банк».

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, учитывая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 886, 922, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего не имеется, в виду отсутствия обязанности у ответчика по передаче денежных средств ФИО1о.

¶ 35Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы представителя истца относительно незаконного отказа банка в получении денежных средств, находящихся в банковской ячейки уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, каждый довод в судебных постановлениях нашёл своё отражение и получил надлежащую правовую оценку, при этом указанные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя финансового управляющего ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 38Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 39Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и неправильную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи