О возмещении вреда и убытков (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к СНТ (ДНП) «Марьино» о возмещении вреда и убытков (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

¶ 7установила:

¶ 8Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику СНТ (ДНП) «Марьино» о взыскании с ответчика в их пользу возмещение имущественного вреда 865 901,00 руб., обязать ответчика незамедлительно восстановить электроснабжение, водоснабжение и канализацию в жилом доме по адресу: <адрес>. Требования обосновывались тем, что в совместной собственности истцов находятся земельные участки №№, 56, 57 с кадастровыми номерами: 50:21:150111:508, 50:21:150111:509, 50:21:150111:510, общей площадью 0,02 га и жилой дом на участке № с адресом: <адрес>. Членами СНТ «Марьино» истцы не являются. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНП - ФИО6 дал устное распоряжение отключить жилой дом истцов от электросети, водоснабжения и канализации поселка, вследствие чего повреждено электроснабжение дома посредством хищения силового электроавтомата 3х- фазного тока марки IEK С25 400 В № QF2, подключенного к элетросчетчику № Wh 1 (59, 55) марки «Меркурий 231» №, дисплей счетчика отключен, повреждена запорная арматура и трубопровод водоснабжения, вызвавшие протечку воды» в колодце водоснабжения поселка. Проживать в доме невозможно, чем нарушены права истца ФИО1, ведущего личное хозяйство на землях ДНП, нанесен значительный материальный ущерб. Истец обратился с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по ст. 19.1 Ко АП РФ. Самоуправством председателя правления ФИО6 истцам причинены убытки на общую сумму в размере 865 901,00 руб.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа обязания ДНТ «Марьин» восстановить электроснабжение, водоснабжение и канализацию, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО8 просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении иска. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор в оспариваемой истцами в кассационной жалобе части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 17При этом суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на то, что в результате неправомерных действий ответчика, имуществу истцов причинен вред.

¶ 18С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 20В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 24Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установив совокупности условий при которых на ответчика могла быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцов избранным ими способом. При этом суд исходил из того, что истцами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие как факт возникновения у них убытков, так и причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими, по утверждению истцов, последствиями. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, получившее надлежащую квалификацию судом, нормы процессуального права, возлагающие на сторону истца представить доказательства, подтверждающие как факт возникновения убытков, так и причинно – следственную связь с действиями ответчика, а также их размер, у суда имелись основания для вывода об отказе в иске.

¶ 25Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, а также отсутствии подготовки по делу, основательными признаны быть не могут.

¶ 26В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора, однако, в силу вышеуказанной нормы процессуального права они не являются основаниями отмены судебных постановлений.

¶ 28В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе. Между тем доводы кассационной жалобы не указывают на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку, вопреки мнению заявителей, рассмотрение дела в ином составе после отложения судебного заседания, не указывает на вышеуказанные нормы процессуального права, влекущие отмену судебного постановления в любом случае. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение дела после его отложения начато новым составом с самого начала, то есть, принцип непосредственного исследования доказательств в силу нормы ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом также не нарушен.

¶ 29Другие доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

¶ 30Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: