О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-20314/2021

¶ 42- 145/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 декабря 2015 г. по 23 марта 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста, а с 16 января 2017 г. - в должности делопроизводителя на условиях внутреннего совместительства, что подтверждается трудовыми договорами, дополнительными соглашениями.

¶ 15Приказом №1 от 19 марта 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 19 марта 2020 г.

¶ 16На день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате, не оплатил пособие по временной нетрудоспособности, не выдал документы, предусмотренные нормами трудового законодательства.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по должности юриста в размере 140 070 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 14 января 2019г. по 28 февраля 2020 г. в размере 24 383,52 руб.; задолженность по заработной плате по должности делопроизводителя в сумме 330 600 руб. за период с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2020 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 16 января 2017 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 95143,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1742,66 руб. Обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести выплату по листкам временной нетрудоспособности. Также истец просила суд вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Москвы частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

¶ 18Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по должности делопроизводителя за период с 15 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 85 000 руб.; компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14 июля 2019 г. по 18 марта 2020 г. в сумме 2635,48 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 231,25 руб. На ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» возложена обязанность произвести выплату ФИО1 по листкам временной нетрудоспособности №375 037 655 324 от 02 марта 2020г., 375 037 654 435 от 02 марта 2020г., 376 578 308 501 от 16 марта 2020 г., 376 578 307 143 от 16 марта 2020 г., 375 039 678 475 от 19 марта 2020 г., 375 039 677 984 от 19 марта 2020г.; предоставить ФИО1 справку 2 НДФЛ за весь период работы по двум должностям. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭкООнис- ЭЧТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3729,90 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «ЭкООнис - ЭЧТ» ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» 01 декабря 2015 г. заключен трудовой договор № 1/12, по условиям которого истец принята на должность помощника юриста на неопределенный срок с должностным окладом 20 000 руб.

¶ 26На основании дополнительного соглашения № 2 от 03 апреля 2017 г. к трудовому договору от 01 декабря 2015 г., текст трудового договора изложен в редакции, указанной в приложении 2 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно п. 1.1. трудового договора занимаемая должность истца - юрист, должностной оклад – 20 000 руб., заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени и составляет 0,5 должностного оклада, указанного в п. 3.1. Указанное подтверждается приказом о переводе № 11 от 03 апреля 2017 г.

¶ 27Дополнительными соглашениями к трудовому договору: № 3 от 01 сентября 2017 г., № 4 от 01 ноября 2017 г., № 5 от 01 марта 2018 г., раздел 3 «Условия оплаты труда» трудового договора № 1/12 излагался в новых редакциях.

¶ 2816 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» был заключен трудовой договор № 01/01-17, по условиям которого истец была принята на должность делопроизводителя на неопределенный срок на условиях внутреннего совместительства, установлен должностной оклад 20000 руб., заработная плата установлена пропорционально отработанному времени - 0,5 должностного оклада, указанного в п. 3.1. Указанное подтверждается приказом работодателя № 01 от 16 января 2017 г. о возложении обязанностей делопроизводителя.

¶ 29Приказом № 1 от 19 марта 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены как по должности юриста, так и по должности делопроизводителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 19 марта 2020 г. Основанием увольнения явилось личное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 03 марта 2020 г.

¶ 30В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 31Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

¶ 33Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

¶ 34Регулирование работы по совместительству осуществляется в соответствии с положениями статей 282 - 288 ТК РФ.

¶ 35При выполнении работы по совместительству продолжительность рабочего времени работника регулируется ст. 284 ТК РФ, согласно которой она не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.В соответствии со статьей 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

¶ 36Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание штатные расписания ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» на периоды с 01 октября 2016 г., с 01 ноября 2017 г., с 01 августа 2019 г., с 01 января 2020 г.; табели учета рабочего времени за весь период трудовых отношений; справки 2 НДФЛ; карточку формы Т-2 (личная карточка) ФИО1; копию заявления истца от 18 августа 2017 г. на имя генерального директора ФИО9 о переводе ее с 0,5 ставки юриста на полную ставку юриста с 01 сентября 2017 г. (на данном заявлении имеется виза генерального директора «в приказ», подпись); копию приказа № 01 от 01 сентября 2017 г. о переводе истца на полную ставку на должность юриста с 01 сентября 2017 г. (подписанного генеральным директором ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» ФИО9), пришел к выводу, что истец надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности как по должности юриста, так и по должности делопроизводителя.

¶ 37Руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 282-288 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату по должности делопроизводителя за период времени с 15 июня 2019 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 85 000 руб., учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доводы истца, суду ответчиком не представлено, в то время, как обязанность по доказыванию с учетом характера заявленного спора возлагается на работодателя.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате по должности юриста в размере 161 000 руб. и по должности делопроизводителя за период с 16 января 2017 г. по 14 июня 2019 г. и соответственно компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче в суд 15 июня 2020 г. иска с данными требованиями без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе производства по делу. При этом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

¶ 39Установив, что работодатель допускал задержку выплаты истцу заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 2 635,48 руб.

¶ 40Учитывая, что в ходе производства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ей сумм при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании морального вреда, компенсацию за который определил в размере 5 000 руб.

¶ 41Судом отклонено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств копии приказа № 01 от 01 сентября 2017 г. о переводе истца на полную ставку по должности юриста с 01 сентября 2017 г. со ссылкой на то, что ответчиком не заявлено о подложности доказательств и в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, ставящих под сомнения указанный документ, в связи с чем, суд представленные истцом копии документов, в том числе и копию приказа № 01 от 01 сентября 2017 г. о переводе истца на полную ставку по должности юриста с 01 сентября 2017 г. признал допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. 60 ГПК РФ, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

¶ 42Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ответчика произвести выплату по листкам временной нетрудоспособности № 375 037 655 324 от 02.03.2020, 375 037 654 435 от 02.03.2020, 376 578 308 501от 16.03.2020, 376 578 307 143 от 16.03.2020, 375 039 678 475 от 19.03.2020, 375 039 677 984 от 19 марта 2020 г. и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции учитывал положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, в соответствии с которыми пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и исходил из того, что заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений 19 марта 2020 г. Поскольку оригиналы спорных листков нетрудоспособности были представлены истцом работодателю в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», их оплата не произведена ответчиком ввиду некорректного указания наименования организации, соответственно отказ в выплате пособия суд признал незаконным.

¶ 43Признавая незаконными действия ответчика по не выдаче истцу справки по форме 2 - НДФЛ о доходах истца за весь период работы по двум должностям, применив к спорным отношениям положения ст. 62 ТК РФ, суд удовлетворил требования истца в данной части.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что листки нетрудоспособности не соответствуют по форме предъявляемым требованиям (не верно указано наименование работодателя), являлись предметом исследования и проверки суда. Как указал суд апелляционной инстанции, отклонивший данные доводы как не имеющие правового значения, при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат листка нетрудоспособности (п. 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н). Неверное написание организации со слов работника нельзя считать ошибкой врачей, указанное обстоятельство не требует переоформления листка и не влечет отказ в назначении и выплате пособия. Больничный может быть принят работодателем к оплате, если есть возможность точно идентифицировать организацию и подтвердить принадлежность к ней работника. При этом у территориального органа Фонда не будет оснований для непринятия к зачету расходов, произведенных на его основании.

¶ 47Являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу справки по форме 2 -НДФЛ за весь период работы. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 62 ТК, каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения указанной нормы не содержат.

¶ 48Обоснованно отклонены судами и доводы ответчика об отсутствии в деле оригинала заявления от 18 августа 2017 г. и оригинала приказа № 01 от 01 сентября 2017 г. о переводе истца на полную ставку по должности юриста и нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку иных доказательств, дающих основание усомниться в достоверности данных доказательств, суду не представлено, в то время, как именно на работодателя возлагается бремя их опровергнуть.

¶ 49Судебная коллегия также отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств, дословное и буквальное толкование текста трудового договора, а также дополнительного соглашения № 3 от 01 сентября 2017 г., изложившего раздел 3 «Условия оплаты труда работника» в новой редакции, не предусматривающей пункт 3.5, в соответствии с которым заработная плата работнику выплачивалась в размере 0,5 должностного оклада, фактически подтверждают позицию истца о достижении между сторонами соглашения о работе на полную ставку по должности юриста.

¶ 50Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

¶ 51Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.

¶ 53Несогласие ответчика с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

¶ 54При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкООнис-ЭЧТ» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи