О возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-009451-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 7 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Преображенское», публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-653/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Преображенское» на решение Преображенского суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Преображенское» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Преображенское» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское»), публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскании убытков, указав, что принадлежащее истцу нежилое помещение - <адрес> в подвале <адрес> по адресу: <адрес> использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, которую в настоящее время ФИО1 не осуществляет, статус индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. В акте о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел при проведении гидравлических испытаний теплового ввода (8 магистрали).

¶ 14В дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в помещениях 1 – 11 и 14 требуется проведение ремонтных работ, указаны повреждения, перечислены виды работ, которые необходимо произвести.

¶ 15В связи с необходимостью хранения поврежденных при затоплении вещей и невозможностью их хранения в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды нежилого помещения – склада по адресу: <адрес>, <адрес>, уплатив за аренду склада 60 493,48 руб.

¶ 16В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», общая стоимость поврежденного имущества истца составляет с учетом износа 9 610 164 руб.

¶ 17Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ГБУ <адрес> «<адрес> Преображенское» - управляющей организации многоквартирного дома и ПАО «МОЭК» ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения, в размере 744 965,67 руб., убытки, причиненные уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, - 9 610 164 руб., убытки, связанные с арендой складского помещения, - 60 493,48 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, - 25 000 руб., на оплату стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, - 120 000 руб.

¶ 18Решением Преображенского суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, взыскано 744 965,67 руб., в счет возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением товарно-материальных ценностей, - 9 610 164 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 25 000 руб., на оплату стоимости оценки ущерба, причинённого товарно-материальным ценностям, - 120 000 руб., оплату услуг представителя - 35 000 руб., оплату государственной пошлины - 59 975,65 руб.; в пользу ПАО «МОЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 499 000 руб.

¶ 19В удовлетворении требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» в остальной части и требований к ПАО «МОЭК» отказано.

¶ 20Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Преображенское» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

¶ 26Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе акт о повреждении имущества, экспертные заключения и отчеты об оценке размера повреждений, заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, объяснения эксперта ФИО5, и пришел к выводу, что залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел в результате протечки горячей воды (системы отопления), вызванной повреждением теплосетевого оборудования при гидравлических испытаниях, из расположенного соседнего помещения

¶ 28Суд признал, что вред истцу причинен управляющей организацией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское», которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; действия (бездействие) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения истца ФИО1 и причинением ему имущественного ущерба, поэтому возложил на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» обязанность по возмещению вреда.

¶ 29При этом суд учел, что в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

¶ 30Суд принял во внимание, что о проведении гидравлических испытаний управляющая организация была уведомлена; пунктом 2.4 договора на снабжение тепловой энергией от 1 июля 2006 года № 04.300257-тэ, заключенного между ПАО «МОЭК» и управляющей компанией «Преображенское» (потребитель), предусмотрено, что потребитель обязан оборудовать подвальные и полуподвальные помещения, находящиеся в ведении потребителя, системой аварийного водоудаления и вытяжной вентиляции, следить за гидроизоляцией зданий, находящихся в ведении потребителя, выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание горячей воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения. Требования, указанные в пункте 2.4.5 договора, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» не исполнило.

¶ 31Размер ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции определен с учетом выводов комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, при этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой склада, поскольку необходимости хранения товарно-материальных ценностей в ином помещении не установлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 33Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что виновным в заливе жилого помещения является ПАО «МОЭК», так как повреждение тепловой сети при гидравлических испытаниях произошло в зоне ответственности ПАО «МОЭК», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, так как ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю.

¶ 35В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» не отрицал, что поступление горячей воды в подвальное помещение произошло в результате ветхости заглушки, не выдержавшей напор воды при гидравлических испытаниях.

¶ 36В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 38Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Преображенского районного суда г. Москвы от4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Преображенское» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи