О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20316/2021

¶ 42- 407/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2018 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 05 апреля 2019 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе производства предварительного расследования проводились очные ставки с его непосредственным участием, кроме того, производился обыск в жилом помещении по месту жительства.

¶ 15Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 г. истец осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.; в пользу ТСЖ «8 Марта» взыскан ущерб в размере 364 906,91 руб.

¶ 16Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда 26 декабря 2019 г. приговор Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 г. отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию.

¶ 17Истец указал, что незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в размере 1 000 000 руб.

¶ 18Решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 июля 2020 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Кассатор ссылается на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда, определенной без учета нахождения истца под подпиской о невыезде, что является мягкой мерой пресечения. Истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвигаться, имел возможность работать и получать заработную плату. Доказательств физических и нравственных страданий не представлено, не учтены требования разумности и справедливости.

¶ 22Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не производилось. 05 апреля 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 05 апреля 2019 г., 19 апреля 2019 г., 24 июня 2019 г. ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

¶ 27Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб.

¶ 28Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 г. приговор Ржевского городского суда в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

¶ 29В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, определив его размер 10 000 руб.

¶ 31С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на верном применении норм материального права. В то же время, апелляционная инстанция сочла определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям закона, регулирующим вопросы взыскания компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

¶ 32Приняв во внимание процессуальные особенности уголовного преследования истца, продолжавшегося 1 год 8 месяцев, а также то, что нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершалось, само по себе причиняет дискомфорт и создает психотравмирующую ситуацию; объем процессуальных действий с участием ФИО1 и их характер, в том числе проведение обыска по месту жительства истца, участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, что не могло не отразиться на личной и семейной жизни истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 36В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 37В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

¶ 38Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 39Требования о компенсации морального вреда были мотивированы, тем, что в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, к нему применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде, были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

¶ 40Суд апелляционной инстанции учел все названные выше обстоятельства, а также обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, время применения в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде (более 8 месяцев), что ограничило его право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации.

¶ 41Учитывая, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ, обвинялся органами предварительного следствия в присвоении чужого имущества с использование служебного положения, на занимаемом им посту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение истца к уголовной ответственности, безусловно, повлекло негативные последствия для его деловой репутации и доброго имени.

¶ 42Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не был изолирован от общества, не был лишен возможности передвигаться, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие со стороны истца ходатайств о разрешении выезда за пределы территории Тверской области и добровольное соблюдение им возложенных на него ограничений не свидетельствует о не причинении ему нравственных страданий ограничением его личных неимущественных прав. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судебной коллегией нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: