О признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20317/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Свадебное агентство «Идеальная пара» о признании общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Свадебное агентство «Идеальная пара» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Свадебное агентство «Идеальная пара», уточнив требования /л.д.31-34/, просил: признать за ним право общей долевой собственности с долей 1/500% на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 1 – нежилые помещения (уборные), площадью 20.8 кв.м., кадастровый № и площадью 20.3 кв.м., кадастровый №; истребовать это имущество из чужого незаконного владения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: за ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения с долями, пропорционально размеру помещений в нежилом здании; указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО Свадебное агентство «Идеальная пара»; с ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 35.8 кв.м., расположенного на седьмом этаже здания, находящегося адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 19ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» принадлежат расположенные на этом же этаже этого же здания нежилые помещения (уборные), площадью 20.8 кв.м., кадастровый № и площадью 20.3 кв.м., кадастровый №.

¶ 20Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» предложило ФИО1 выкупить наравне с остальными собственниками нежилых помещений седьмого этажа долю в праве собственности на принадлежащие ответчику указанные нежилые помещения в размере 6.22% в праве собственности за 4 300 000 руб.

¶ 21Полагая, что указанные помещения уборных предназначены для обслуживания иных собственников помещений здания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 22Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что спорные помещения не учтены как бытовые, они не являются техническими или обслуживающими помещениями дома, имеют функциональное назначение – уборные. Эти помещения не находились во владении истца, в то время, как ответчик пробрёл их на основании соответствующего договора купли-продажи и использует, как самостоятельные объекты недвижимости. Само по себе наличие в этих помещениях инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

¶ 23Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, поскольку согласно поэтажному плану помещений, спорные нежилые помещения (уборные) под номерами 22 и 23 располагаются в непосредственной близости помещений ФИО1, доступ к уборным под номерами 37 и 38 в другом конце 7 этажа ограничен по причине возведения перегородок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорные уборные были оснащены холодным водоснабжением, сантехническим оборудованием, пригодным к использованию по назначению и доступ в них ограничен не был. Спорные помещения являются ближайшими единственными доступными на седьмом этаже уборными данной секции. Право собственности на эти помещения зарегистрировано ООО Свадебное агентство «Идеальная пара», как на самостоятельные объекты.

¶ 24Исходя из этого, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила назначение общих помещений № и №, наличие в них коммуникаций, зоны обслуживания (более одного помещения), а также сантехнического оборудования, необходимого для соблюдения санитарно-гигиенических норм в здании, что в свою очередь требовало и требует постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля.

¶ 25Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

¶ 26Так, в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

¶ 27В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

¶ 28К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 29Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 30При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

¶ 31В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые право собственности зарегистрировано за конкретным собственником входят, прежде всего, обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

¶ 32Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества.

¶ 33Из материалов дела усматривается, что изначально ООО Свадебное агентство «Идеальная пара» ДД.ММ.ГГГГ приобрело единое нежилое помещение, с кадастровым номером 77:09:0005001:7510, общей площадью 223.2 кв.м., расположенное на 7-м этаже указанного выше здания.

¶ 34Какие-либо сведения, подтверждающие, что на момент приобретения этого единого помещения, в нём были выделены отдельные помещения (комнаты) для общих нужд, или оно само полностью подлежало к использованию (использовалось) собственниками помещений здания, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не устанавливались.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ собственником этого единого нежилого помещения (ООО Свадебное агентство «Идеальная пара») принято решение о его разделе на три самостоятельных объекта /л.д.120/: помещение, назначение нежилое, общей площадью 182.1 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII – комнаты 7, 17, 17а, 18, 19, 20, 25; помещение, назначение нежилое, общей площадью 20.8 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII – комната 22; помещение, назначение нежилое, общей площадью 20.3 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане: пом. VIII – комната 23, 23а.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ помещения, площадью 20.3 кв.м. и 20.8 кв.м., как самостоятельные объекты поставлены на государственный кадастровый учёт /л.д.14-17/.

¶ 37Однако сам по себе факт постановки этих помещений как самостоятельных объектов на государственный кадастровый учёт, без выяснениях иных значимых по делу обстоятельств, не свидетельствует, что эти помещения стали обслуживать всё здание.

¶ 38Так, вывод о принадлежности помещений уборных к общему имуществу сделан судом апелляционной инстанции только исходя из поэтажного плана и экспликации к нему /л.д.35-40/, акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-50/, составленного собственниками помещений №, № (ФИО6), № (ФИО1) и №, 10, 11 (ФИО7), акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/.

¶ 39Вместе с тем, указанные акты осмотра содержат факты, установленные собственниками помещений 7-го этажа здания о том, что в спорных помещениях размещено действующее сантехническое оборудование, доступ в эти помещения был изначально открытый, а после – закрыт; доступ в иные уборные 7-го этажа здания невозможен.

¶ 40Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные уборные стали относится к общему имуществу здания.

¶ 41В данной части судом апелляционной инстанции не устанавливалось функциональное назначение этих помещений до осуществления раздела единого нежилого помещения, площадью 223.2 кв.м., не было установлено – возникли ли эти помещения, имеющие функционал уборных лишь в результате их раздела или нет.

¶ 42Само по себе оборудование спорных помещений, приобретённых ООО Свадебное агентство «Идеальная пара», сантехническим оборудованием для собственных нужд и временный допуск в эти помещения иных собственников помещений здания, не относит эти помещения к общему имуществу здания.

¶ 43Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что ФИО8, как собственнику нежилого помещения в здании на праве общей долевой собственности принадлежат не только общие помещения, расположенные 7-м этаже здания, но и помещения, размещённые на иных этажах – входят ли в состав этих помещений иные уборные, суд не устанавливал.

¶ 44Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 50При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: