О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО3 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО3,

¶ 7установила:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судебные инстанции не обосновано уменьшили размер неустойки меньше чем ключевая ставка банка. Также суд не учел, что после предъявления иска исковые требования были уточнены, поэтому размер задолженности определен не верно.

¶ 11Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, посредством выдачи кредитной карты, по которому истец предоставил ответчику взаем 92 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 0614% в день, а ответчик обязалась возвращать сумму кредита с процентами ежемесячно.

¶ 16Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. В то же время суд посчитал, что размер неустойки истцом завышен, поэтому, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до размера ключевой ставки Центробанка России.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что нарушений норм материального права при определении судом размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено. При этом, основываясь на положениях ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменил размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчику, исходя из того, что при уменьшении размера неустойки судом правила норм ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в этой части не подлежат применению. Тем самым, вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом нижестоящей инстанции не нарушены и доводы безосновательны.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не рассмотрел исковые требования с учетом уточненных исковых требований, также состоятельными признаны быть не могут.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнял исковые требования, направив их как посредством почтовой связи, так и посредством электронного оборота. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель не участвовал, соответственно, исковые требования в судебном заседании также не уточнялись, поэтому суд правомерно по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных истцом исковых требований.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи: