О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО7 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО8, ФИО9

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО16, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5

¶ 11на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО12, ФИО13 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила признать недействительным нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание отца истца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика - ФИО5, признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены:

¶ 17признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за №;

¶ 18признано право собственности за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, зарегистрированный по месту жительства и проживавший на день открытия наследства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.11, 15).

¶ 22На день смерти ФИО3 принадлежали земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; а также денежные средства на вкладах в ПАО Сбербанк.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, которым наследодатель распорядился, на случай своей смерти, из принадлежащего ему имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, завещав ответчику - ФИО5 (т.1 л.д.63).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое завещание совместно с письмом было направлено ФИО3 на имя ответчика в <адрес> ценным письмом с описью вложения в день составления оспариваемого завещания (т.1 л.д.120-123).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- дочь умершего ФИО3, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, как единственный наследник по закону первой очереди, обратилась с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти её отца к нотариусу г. ФИО14, которой было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т.1 л.д.62).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии по завещанию наследства, оставшегося после смерти ФИО3, к нотариусу г. ФИО14 обратился ответчик (т.1 л.д.59, 60, 61).

¶ 27Поскольку ФИО1 оспаривала завещание, по ходатайству и в целях проверки доводов истца относительно нахождения ФИО3 в юридически значимый период: при составлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, не позволявшем ему понимать значение своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам - экспертам ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО15» Минздрава России (т.1 л.д. 225-226).

¶ 28Согласно представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО15» Минздрава России №/з от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживались, в том числе и на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, психические расстройства, связанные с употреблением алкоголя (№); анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО3 психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, нарушением ориентировки, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2л.д. 18-20).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ с учетом допроса эксперта, врача-докладчика, данных ею пояснений о возможности влияния на выводы экспертов исследования иных медицинских документов, в частности - протокола МСЭ, в распоряжении экспертов которых не оказалось, указанных стороной истца неточностей в заключении судебной экспертизы, судом была назначена по делу повторная комплексная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам - экспертам ГБУЗ МО отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» (т.2 л.д. 53-54).

¶ 30В заключении комиссии экспертов ГБУЗ МО отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при жизни ФИО3 обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности смешанного генеза с изменениями со стороны психики, что об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, наличии у него хронической алкогольной зависимости в форме алкоголизма 2-3 стадии с умеренно выраженными изменениями личности, полиневропатии токсического генеза, интоксикационного цирроза печени с асцитом, гипертонической болезни 2 ст. с кризовым течением и высокими цифрами артериального давления, клинически и инструментально подтвержденной сосудистой патологии головного мозга в форме хронической ишемической болезни головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, КТ- признаками сосудистой патологии (кисты) головного мозга и признаками атрофии вещества головного мозга, в сочетании со смешанной интоксикационной и дисметаболической (печеночной) энцефалопатией, которые сопровождались умеренно выраженными интеллектуально-мнестическим изменениями психики, приступообразными расстройствами сознания в виде оглушения и сопора с дезориентировкой в окружающей обстановке, отсутствием продуктивного контакта, выраженными астеническими расстройствами в виде общей слабости, снижением работоспособности, головной болью, головокружением, вестибуло-атактическими нарушениями, снижением возможности к самостоятельному передвижению и самообслуживанию, инвалидность первой группы, неблагоприятным клиническим и реабилитационным прогнозом, субъективной зависимостью от окружающих лиц; что указанное выше психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза имело непрерывно-прогредиентное течение и примерно с 2015 года, в результате продолжающейся алкоголизации, имело тенденцию к усугублению симптоматики на фоне ухудшения физической (цирроз печени, гипертония, желтуха, аутоинтоксикация) и неврологической патологии (полинейропатия, ишемия головного мозга, ДЭП 2 ст.), что привело к нарастанию интеллектуально-мнестических изменений до степени умеренных, которые, в свою очередь, оказали выраженное негативное влияние на критическую оценку окружающей ситуации и привели к искаженной мотивации при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие психического заболевания в форме органического расстройства личности смешанного генеза с умеренно-выраженными интеллектуально-мнестическими изменениями психики в период, предшествующий сделке, и в период самой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие полноценной критической оценки своего заболевания и ситуации в целом, искаженную мотивацию, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что в период оформления спорного завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По данным психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, при жизни ФИО3 были свойственны изменения личностно-мотивационной сферы с асоциальностью, морально-нравственным и волевым снижением, отчуждением в социальных отношениях, когнитивными нарушениями на фоне выраженной энцефалопатии, астенических проявлений, злоупотребления алкоголем, которые существенного ограничивали его способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности прогнозировать возможные последствия своих поступков в период исследуемых событий при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.113-121).

¶ 31Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1118, 1119, 1125, 1149, 1131, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая показания свидетеля и заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО отделение «Центр судебно-психиатрической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО3 в юридически значимый период: в период составления оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных в заключении оснований, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что не влекут отмены принятого решения доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик просил суд назначить по делу повторную посмертную экспертизу, вызвать эксперта, проводившего судебную экспертизу, для дачи пояснений, отложить слушание по делу для предоставления возможности предоставить в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, однако, суд необоснованно отклонил указанные ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, между тем, поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом, оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы.

¶ 34Кроме того судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство, представленное ответчиком: рецензия на заключение судебной экспертизы, которая по сути является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения; исходя из того, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и не усмотрела оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО5 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих фактическим обстоятельствам дела; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи