О признании решения общего собрания недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2032/2020 (88-3939/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2018-004583-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 406 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Перекопский-3» о признании решения общего собрания недействительным

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-377/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГСК «Перекопский-3» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Перекопский-3» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указала, что решение принято в отсутствие кворума, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников. О состоявшееся собрании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из документов, представленных ФИО9 в Ленинский районный суд г. Владимира по иному гражданскому делу. Из протокола №1 от 04.11.2015 следует, что общее количество членов ГСК 105 человек (100%), принял участие в собрании 31 человек, общее количество приявших участие в собрании составляет 30% от общего количества членов ГСК. В соответствии с Уставом ГСК «Перекопский-3» органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, Правление кооператива, Председатель Правления кооператива. Согласно Уставу кооператива общее собрание вправе является правомочным, если на нем присутствуют не менее 60% от общего числа членов ГСК. В указанном протоколе отмечено, что кворум для проведения общего собрания членов ГСК не имеется. Тем не менее, общее собрание членов кооператива состоялось. Председателем собрания был избран - ФИО4, секретарем - ФИО9 Полагала, что указанное решение общего собрания членов ГСК «Перекопский-3» является недействительным, так как оно принято в отсутствии кворума, а также содержит существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников, нарушает её права и законные интересы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы указывает на необходимость защиты ее прав собственника на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Перекопский-3», подачу иска в интересах ГСК и в защиту иных лиц, в связи с чем просила суд снизить судебные расходы. Также повторяет свои доводы о незаконности проведенного собрания.

¶ 17В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела не имеется. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил факт пропуска ФИО1 срока исковой давности. С данным выводом, со ссылкой на положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

¶ 21Судом было установлено, что в списке членов кооператива по состоянию на 31.12.2015, составленном супругом истца ФИО5, являвшегося председателем правления, ФИО1 не значится, свидетели факт принятия истца в члены кооператива опровергли, доказательств наличия права собственности на гаражные боксы в ГСК «Перекопский-3» на дату проведения собрания ФИО1 не представлено.

¶ 22При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал права и законные интересы ФИО1 оспариваемым решением общего собрания не нарушенными.

¶ 23В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 24Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, не приводит правовых оснований для их отмены в кассационном порядке. Вопрос о судебных расходах обжалуемым решением суда первой инстанции не разрешался.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи