О признании незаконным заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным приказа в части объявления выговора, обязании обеспечить кратковременные перерывы в течение рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-20322/2021

¶ 42- 358/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий № 9 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным приказа в части объявления выговора, обязании обеспечить кратковременные перерывы в течение рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным приказа в части объявления выговора, обязании обеспечить кратковременные перерывы в течение рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом № к-77 от 19 июля 2019 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, представленный ответчиком протокол заседания дисциплинарной комиссии от 18 июля 2019 г. является недействительным, о данном заседании она не извещалась, заседание проводилось в выходной день истца, с протоколом не ознакомлена.

¶ 15С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд: признать незаконным заседание дисциплинарной комиссии от 18 июля 2019 г., признать недействительным Протокол №1 заседания дисциплинарной комиссии от 18 июля 2019 г., приказ №к-77 от 19 июля 2019 г. в части объявления выговора ФИО1, обязать ответчика обеспечить кратковременные перерывы в течение рабочего времени во исполнение ст. ст. 108, 109 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в отмененной части нового решения, которым признан незаконным приказ ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 Департамента здравоохранения г. Москвы» от 19 июля 2019 г. №к-77 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУЗ г. Москвы «Детский нефрологический санаторий №9 Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 18В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части отказа ей в иске о признании незаконным заседания дисциплинарной комиссии, протокола № 1 заседания дисциплинарной комиссии, взыскании компенсации морального вреда. При этом, кассатор ссылается на нарушения процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии, полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора в обжалуемой части не допущено.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ДС № 9 ДЗМ» в должности воспитателя с 08 февраля 2014 г. на основании трудового договора от 23 января 2013 г.

¶ 26Приказом ГБУЗ «ДС № 9 ДЗМ» от 19 июля 2019 г. №к-77 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не соблюдение субординации, медицинской этики и деонтологии, а также за некорректное поведение с детьми.

¶ 27Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовало заседание дисциплинарной комиссии ГБУЗ «ДС № 9 ДЗМ», в ходе которого установлено некорректное поведение ФИО1 по отношению к сотрудникам, не соблюдение субординации, медицинской этики и деонтологии.

¶ 28В соответствии с протоколом заседания дисциплинарной комиссии № 1 от 18 июля 2019 г., постановлено объявить выговор ФИО1 за несоблюдение субординации, медицинской этики и деонтологии, а также за некорректное поведение с детьми.

¶ 29Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, суд установил, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному взысканию, порядок проведения заседания дисциплинарной комиссии нарушен не был.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № к - 77 от 19 июля 2019 г., исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено. В оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не указана дата, обстоятельства совершенного проступка. Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушила или не исполнила истец. Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения в виде несоблюдения субординации, медицинской этики и деонтологии, некорректное поведение с детьми, без указания конкретных фактов и существа проступка.

¶ 31Поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материал дела не представлено доказательства виновного, противоправного поведения истца, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим закону вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания приказом №к-77 от 19 июля 2019 г. Также суд апелляционной инстанции сослался на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку по некоторым обстоятельствам, вмененным истцу как нарушение трудовой дисциплины, у истца не истребованы объяснения.

¶ 32Установив отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ №к-77 от 19 июля 2019 г. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания.

¶ 33Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию 5 000 руб.

¶ 34Довод кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не обоснован, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учитывались все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением трудовых прав, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не усматривается.

¶ 35Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заседания дисциплинарной комиссии, признании недействительным протокола заседания дисциплинарной комиссии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заседание проведено с соблюдением порядка, регламентированного Положением о дисциплинарной комиссии, при полном кворуме, с извещением истца о дате проведения заседания, что подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО9, неявка истца на заседание и проведение его в выходной для истца день, не является основанием для признания заседания незаконным, а протокола недействительным.

¶ 36Разрешая спор в данной части требований истца о признании заседания дисциплинарной комиссии незаконным, а протокола недействительным, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, находит, что их выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 38Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных постановлений в обжалуемой истцом части, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: