О защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем ФИО4, на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от 18.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 339 868 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 339 868 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА Quris государственный регистрационный знак Х090КЕ 19, получил механические повреждения в результате столкновения с автомашиной Hyundai государственный регистрационный знак Х204АА777, которой управляла ФИО7 Виновным в ДТП признана ФИО7, которая нарушил п. 8Л 2. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована на основании полиса ЕЕЕ №, выданного страховой компанией ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании экспертного заключения № АТ860703 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 131 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 339 868 руб., поскольку фактически причиненный ущерб существенно превышает выплаченную сумму страхового возмещения и составляет 434 700 руб. с учетом износа деталей. Ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требования.

¶ 9Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 339 868 рублей 95 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 460 868 рублей 95 копеек, в остальной части отказать; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> пошлину в размере 7 048 рублей 68 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 14.1,15.1, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, связанных с необходимостью защиты прав истца в суде.

¶ 16Обстоятельства дела и выводы суда по существу спора в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому по правилам, предусмотренным ст. 379.6 ГПК РФ, суд проверяет доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права о досудебном порядке урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

¶ 17Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 В.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что имеется спор в суде между теми же сторонами, и по тем же основаниям.

¶ 18При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в возражениях не ссылался на необходимость оставления заявления истца без рассмотрения по основаниями, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, выдвигая возражения по существу спора. При этом суд, разрешая исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обстоятельства, обусловившие удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения ответчиком не оспариваются, тем самым, судом установлены условия наступления гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 19Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 21Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 22Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Вегутуаппауа) против Российской Федерации», указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

¶ 25В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 26Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

¶ 27Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

¶ 28При таком положении, учитывая, что доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу ответчиком указаны только в апелляционной жалобе после рассмотрения дела по существу, ответчиком не оспаривались обстоятельства, установленные судом, и послужившие основаниями для вывода о нарушении прав истца, как потребителя, иск ответчик не признавал, судебная коллегия сочла, что оставление искового заявления по существу судом кассационной инстанции, в данном случае, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: