О возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-20324/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> Хамовники» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4267/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что истец является собственником двух квартир по адресу: <адрес>, квартиры №№, 132.

¶ 20Ответчик является управляющей компанией в указанном доме.

¶ 21Из протокола № заседания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Советом дома приняты решения: заменить стояки и сделать ремонт в помещении мусороприемника за средства собственников помещений, а далее в судебном порядке взыскать эти средства с ГБУ «<адрес> Хамовники» <адрес>. Поручить председателю Совета дома найти подрядчика и произвести все необходимые ремонтные работы.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор №, по которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика следующие работы: замена трех аварийных стояков канализации общего пользования квартир 5 и 6 подъезда многоквартирного дома, расположенных в антресольном и первом этаже технического помещения общего пользования по адресу <адрес>. Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 90 700 рублей. К указанному договору составлена локальносметный расчет на сумму 90 700 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИН ФИО8 подписали Акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда №, из которого следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене трех аварийных стояков канализации общего пользования квартир 5 и 6 подъезда многоквартирного дома, расположенного в антресольном и первом этаже технического помещения общего пользования по адресу <адрес>, работы и материалы заказчиком полностью оплачены.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ФИО9у. (исполнитель) заключили договор №, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заявке заказчика работы по ремонту нежилого помещения общего пользования, мусоросборной камеры квартир 5 и 6 подъезда многоквартирного дома, расположенной на первом этаже по адресу <адрес> общей площадью 20 кв.м. Стоимость поручаемых исполнителю работ составляет 50 000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9у. подписали Акт приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все работы по договору исполнителем выполнены, работы полностью оплачены.

¶ 26Разрешая требование истца, руководствуясь положениями статей 158, 166, 169, 178, 179, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что замена инженерных систем и коммуникаций в многоквартирном доме отнесена к капитальному ремонту многоквартирного дома, за который отвечает Фонд капитального ремонта. К компетенции управляющей организации МКД данные ремонтные работы не относятся, представитель ответчика пояснила, что заявок от истца на ремонт МКД в фонд не поступало. Кроме того истцом не представлено документов об оплате заявленных работ по заключенным договорам.

¶ 27Поскольку основные требования отклонены, суд указал, что оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика не подлежит компенсации моральный вред.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий /подпись/

¶ 44Судьи /подписи/

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья ФИО15