О взыскании вреда, причиненного почве, обязании устранить нарушения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-20328/2021

¶ 42- 801/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почве, обязании устранить нарушения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО11 межрегионального управления Росприроднадзора, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного почве, обязании устранить нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2018 г. в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения от 07 мая 2018 г., произведен осмотр территории в границах Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, на которой производилась выемка грунта (торф, чернозем).

¶ 15В ходе проверки выявлено проведение собственником земельных участков ФИО1 работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельных участков, на которых снят и перемещен плодородный слой почвы на общей площади 15 119, 89 кв.м при отсутствии утвержденного проекта рекультивации и разрешения на проведение работ.

¶ 16Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кировской области ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области от 17 июля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы) в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

¶ 17Незаконными действиями ответчика почве причинен ущерб, размер которого составляет 12 095 912 руб.

¶ 18Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми ответчик обязан восстановить земельные участки и возместить причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного почве, денежные средства в размере 12095 912 руб., возложить на ответчика обязанность в срок до 01 апреля 2021 г. подготовить проект рекультивации земельных участков, а также в срок до 01 октября 2021 г. провести восстановительные работы.

¶ 19Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 г. на ФИО1 возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 43:30:080411:304, 43:30:080411:345, 43:30:080411:346. 43:30:080411:347, 43:30:080411:348, 43:30:080411:349, 43:30:080411:350, 43:30:080411:351, 43:30:080411:352, 43:30:080411:353, 43:30:080411:354, 43:30:080411:355, 43:30:080411:356, 43:30:080411:357, 43:30:080411:358, 43:30:080411:359, 43:30:080411:360, 43:30:080411:361 (проект восстановительных работ нарушенных земельных участков), а также до 01 января 2022 г. провести мероприятия по приведению указанных земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации согласно порядку, установленному Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июня 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 денежной суммы.

¶ 22В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в счет возмещения ущерба взыскано 12 095 912 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от 07 июня 2021 г. по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом кассатор, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ № 49 Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", указывает на то, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате произведенных ФИО1 действий был причинен вред не только поверхностному плодородному слою почвы, а также иным компонентам окружающей среды, равно как и не доказано, что проведение восстановительных работ не приведет к полному возмещению причиненного ущерба в натуральной форме. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика были повреждены взаимодействующие с почвой компоненты окружающей среды, такие как воздух, вода и живые организмы, по мнению кассатора, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Считает предположительным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рекультивация почвы в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, поскольку доказательства, подтверждающие данный вывод, в деле отсутствуют, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

¶ 25Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 сентября 2021 г. в 12.20 часов, затем в судебном заседании объявлены перерыв до 16 сентября 2021 г. 15.30 часов. 16 сентября 2021 г. дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 28В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Кировской области ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области ФИО10 от 17 июля 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

¶ 31Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», в отсутствие утвержденного проекта рекультивации и разрешения на проведение работ снял и переместил плодородный слой почвы на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами: 43:30:080411:304, 43:30:080411:345, 43:3????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������411:360, 43:30:080411:361, относящихся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для дачного строительства, на общей площади 15 119, 89 кв. м.

¶ 32Решением Слободского районного суда Кировской области от 05 сентября 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности на земельных участках, пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика причинен вред почве, который должен быть им возмещен. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд возложил на ФИО1 обязанность по устранению последствий посредством разработки проекта рекультивации нарушенных земель и проведения рекультивации почв земельных участков.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное восстановление состояния нарушенного слоя почвы. Суд указал, что определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

¶ 35С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО1 вреда в денежном выражении не согласился суд апелляционной инстанции, признав его основанным на неправильном применении норм материального права.

¶ 36Приняв во внимание положения ст. 42 Конституции РФ, ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ст. 42 Земельного кодекса РФ, учел Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей, и исходил из того, по настоящему делу факт нарушения ФИО1 природоохранного законодательства путем снятия и перемещения плодородного слоя земли на принадлежащих ему земельных участках установлен. При этом устранение допущенных нарушений путем проведения рекультивации земельных участков в соответствии с разработанным проектом не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности произвести работы по приведению земельных участков в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

¶ 37Приняв во внимание расчет истца о размере вреда, причиненного окружающей среде, произведенного в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, который ответчиком не оспорен, и приняв во внимание, что осуществление мер по рекультивации нарушенных земельных участков преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий, в то время, как реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 12 095 912 руб.

¶ 38С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

¶ 39В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

¶ 40Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

¶ 42Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

¶ 43В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 44На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 45Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

¶ 46В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

¶ 47Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

¶ 48Как разъяснено в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

¶ 49В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

¶ 50В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 51Суды установили и материалами дела подтверждается, что в результате незаконной деятельности ответчика причинен вред почве. На основании изложенного суды правомерно признали доказанным совокупность условий для применения к ФИО1 мер ответственности.

¶ 52Материальный размер ущерба определен с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238 в размере 12 095 912 руб.

¶ 53ФИО1 в обоснование возражений ссылался на отсутствие доказательств тому, что возложение на него обязанности по проведению восстановительных работ путем рекультивации земель, не приведет к полному возмещению причиненного ущерба в натуральной форме.

¶ 54Как указано в абз. 2 п. 17 Постановления N 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

¶ 55Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

¶ 56Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 5 Правил проведения рекультивации).

¶ 57Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

¶ 58Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

¶ 59Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

¶ 60В силу положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, определяется по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

¶ 61В соответствии с абз. 13 п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

¶ 62Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

¶ 63Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и взыскивая с ответчика сумму ущерба, наряду с обязанностью по рекультивации земель, не определил какие затраты понесет ответчик на восстановление земельных участков, их размер, а также соотношение данных затрат и заявленного истцом материального ущерба (убытков) и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на ответчика обязанности возместить ущерб сверх понесенных им в будущем затрат. Такое юридически значимое для разрешения настоящего спора обстоятельство, как наличие оснований для зачета несения в будущем затрат по устранению причиненного вреда в сумму предъявленного к возмещению ущерба, не установлено.

¶ 64Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий, а реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель, является формальным, основан на предположениях и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

¶ 65Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в полном объеме не установлены и не исследованы, судом апелляционной инстанции имеющиеся недостатки не устранены, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 66С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд, которому необходимо учесть изложенное, поставить на обсуждение вышеназванные обстоятельства, и в зависимости от этого разрешить спор.

¶ 67На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 июня 2021 г. отменить.

¶ 70Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий:

¶ 72Судьи: