О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО3 на решение Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, представителя ФИО3 и ФИО3 – ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» была госпитализирована ФИО3 с диагнозом перитонит, ей была проведена хирургическая операция, после чего ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии комы была экстренно переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница», откуда ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась, не приходя в сознание.

¶ 15Согласно акту судебно – медицинского исследования трупа смерть ФИО3 наступила в результате острой вторичной энцефалопатии с некрозом головного мозга, осложнившейся двухсторонней застойной пневмонией и гнойно - некротическим трахеитом. Данные неблагоприятные последствия возникли в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом анестезиологом-реаниматологом Бежецкой ЦРБ ФИО4

¶ 16Постановлением Бежецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. За потерпевшими признано право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17Совершенным преступлением ФИО4 истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении медикаментов, расходах на проведение похорон, в приобретении и установке памятника и надгробии ООО «Ритуал-Тверь». Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составила 193 834 руб. 45 коп. Компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью матери истцы оценивают в 1 000 000 руб. каждому.

¶ 18К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», Министерство здравоохранения <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, Тверское территориальное отделение Фонда социального страхования, ЗАО «МАКС-М», в качестве третьих лиц – <адрес>, ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» и ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №».

¶ 19Решением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истцы ФИО3 и ФИО3 просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», Министерством здравоохранения <адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и представитель ФИО3 и ФИО3 – ФИО5 жалобу поддержали.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 жалоба подлежит удовлетворению.

¶ 24Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 25И.о. директора филиала АО «МАКС-М» в <адрес>, главный врач ГБУЗ «ГКБ №», ГБУЗ «ГКБ №», ТФОМС <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

¶ 26На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 29Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «ОКБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Она была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением состояния ФИО3 обратилась в ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ», откуда была направлена в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с диагнозом перитонит, перфорация полого органа. Через 5 часов после поступления в больницу она была взята на операцию.

¶ 31В период с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием врачаанестезиолога-реаниматолога ФИО4 в хирургическом отделении ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» ФИО3 была выполнена экстренная хирургическая операция с использованием наркозно-дыхательного аппарата «Aespire View» (аппарат искусственной вентиляции легких).

¶ 32Перед оперативным вмешательством ФИО4 было приняторешение о проведении операции под общей анестезией - внутривенной,эндотрахеальной, после чего началось ее поэтапное проведение.

¶ 33После окончания операции больная из состояния наркоза не вышла, несмотря на проводимую терапию, оставалась в состоянии комы.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена в реанимационное отделение ГБУЗ «ОКБ» <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острая вторичная лейкоэнцефалопатия (постаноксическая) с формированием кортикальной атрофии и выраженной смешанной гидроцефалии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена в ГБУЗ «ГКБ №», где, не приходя в сознание, скончалась ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между допущенными нарушениями в оказании медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», действиями врача ФИО4 и наступлением смерти ФИО3 не установлено прямой причинно-следственной связи.

¶ 36С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 37Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 39Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 40Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 41Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 42В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 43Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 44Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 45Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их матери ФИО3, приведшее, по мнению истцов, к ее смерти.

¶ 46Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

¶ 47Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

¶ 48Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

¶ 49Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

¶ 50Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 51Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

¶ 52Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

¶ 53В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

¶ 54Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 55В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 56Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 57В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 58При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

¶ 59По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 60При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 61Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, он подтвержден исследованными судами доказательствами, констатирован в оспариваемых судебных актах и не оспаривается участвующими в деле лицами.

¶ 62Выводы суда основаны на заключении проведенной при рассмотрении настоящего дела судебно-медицинской экспертизы. В заключении экспертизы сделаны выводы о многочисленных нарушения оказания медицинской помощи ФИО3 Так, эксперты отметили, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в ГТУЗ «Бежецкая ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки: не диагностировано развитие постоперационного осложнения в виде вторичной гипоксической энцефалопатии с отеком головного мозга, необоснованно проводилась продленная медикаментозная седация, которая не позволила адекватно оценить неврологический статус в послеоперационном периоде, осмотр невролога и мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) головного мозга проведены только ДД.ММ.ГГГГ на 3-и сутки послеоператционного периода, тогда как следовало их выполнить сразу после неврологического дефицита, проводилась терапия отека головного мозга в недостаточном объеме, при установленном диагнозе «острая дыхательная недостаточность» рентгенография органов грудной клетки выполнена только один раз ДД.ММ.ГГГГ, не была диагностирована пневмония.

¶ 63В тот же период медицинские работники должны были, согласно выводам экспертов, диагностировать развитие постоперационного осложнения в виде вторичной гипоксической энцефалопатии с отеком головного мозга, прекратить медикаментозную седацию после проведения медицинского вмешательства ДД.ММ.ГГГГ либо обосновать ее проведение, сразу после выявления неврологической патологии провести осмотр невролога и выполнить КТ головного мозга, назначить адекватную терапию головного мозга, при установленном диагнозе «острая дыхательная недостаточность» выполнить рентгенографию органов грудной клетки в послеоперационном периоде, диагностировать пневмонию.

¶ 64Эксперты подтвердили, что выявить отек головного мозга и пневмонию в условиях ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» при обследовании должным образом было возможно.

¶ 65Но при этом эксперты пришли к выводу, что по имеющимся данным установить конкретную причину вторичной энцефалопатии гипоксического генеза с некрозом вещества головного мозга у ФИО3 не представляется возможным.

¶ 66На основании такого заключения экспертов суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 не является следствием некачественного оказания ей медицинской помощи.

¶ 67Вместе с тем применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью их матери ФИО3, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

¶ 68Однако в данном деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

¶ 69В нарушение подлежащих применению норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции возложили на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО3 медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО3, допущенными районной больницей, и наступившей смертью ФИО3

¶ 70При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными больницей при оказании медицинской помощи матери истцов ФИО3, ее наступившей смертью и причинением тем самым истцам морального вреда нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета приведенных положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 151, 1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

¶ 71Не основан на законе и вывод судов первой инстанции о том, что наличие дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи без подтверждения того, что именно они привели к ее смерти, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ФИО3, а не ее детям. Делая такой вывод, суд не принял во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

¶ 72Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

¶ 73В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

¶ 74Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

¶ 75Также нельзя согласиться с судами в том, что они отвергли как доказательство вины ответчика ФИО4 постановление Бежецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 76Постановлением признано, что ФИО4 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Из постановления следует, что в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием и последствия этого ему разъяснены и понятны. За потерпевшими ФИО3 и ФИО3 признано право на обращение с иском о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 77Суд пришел к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, постановление суда не имеет преюдициального значения и отверг его как доказательство вины ответчика ФИО4

¶ 78Вместе с тем суд не учел то, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из письменных доказательств, к которым процессуальный закон относит и решение суда (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 79Таким образом, постановление суда также являлось доказательств и подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

¶ 80Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 81С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 82При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 83Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 84определила:

¶ 85апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 86Председательствующий

¶ 87Судьи