О выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 27.10.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от 13.05.2020 и апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «МК Майнинг групп» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (№)

¶ 5установил:

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору денежного займа, который направлен должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ и возвращен оператором почтовой связи в связи с невручением «истек срок хранения». ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений.

¶ 7Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в восстановлении срока подачи возражений отказано, заявление возвращено. При этом судья исходил из того, что срок подачи возражений на судебный приказ, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен, в то время как доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 12Возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возвратил заявление ФИО1

¶ 13Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 14Доводы жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знала, поскольку почтовое отправление суда не получал, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод основательным признан быть не может.

¶ 15В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 16Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 17Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 18Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 19По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 20При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что должник исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, была уведомлена судом о выдаче судебного приказа и, как следствие, отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмене судебного приказа.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.

¶ 22Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения, основательными признаны быть не могут.

¶ 23Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи на момент направления ФИО2 судебного приказа регулировалось Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждёнными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-<адрес> порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.

¶ 24Утверждения в жалобе о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи возражений на приказ и отмене судебного приказа, поскольку было отказано в допросе в качестве свидетеля начальника почтового отделения, основательными признаны быть не могут, поскольку отсутствие почтальона, как утверждает заявитель, в спорный период времени, само по себе не устраняет факта исполнения обязанности по вручению извещения. Других данных, подтверждающих то обстоятельство, что судебное извещение было возвращено отправителю без принятия оператором почтовой связи мер по вручению извещения, как это отражено в судебном извещении и почтовом идентификаторе, заявителем не представлено. При этом, как установил суд из объяснения самого заявителя, по месту регистрации она не проживает, поэтому оператор почтовой связи фактически не имел возможности вручить заявителю извещение, в то время как в силу вышеприведенных норм процессуального права риск неполучения судебного извещения несет лицо, которому адресовано судебное извещение, не обеспечившее получение судебного извещения по месту регистрации, адрес которой, пока не доказано обратное, в силу нормы ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является местом жительства лица.

¶ 25Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 27В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья