О перерасчете процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Костромского филиала АО «Россельхозбанк»

¶ 11на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 филиала о перерасчете процентов по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок- Пост» (далее также МОО ЗПП «Блок-Пост») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Россельхозбанк» (далее также Банк), просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 8,4% годовых, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 8,4% годовых;

¶ 17с АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 руб., а всего 6250 руб.;

¶ 18взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1250 руб.;

¶ 19с АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

¶ 20В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала просил изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (соглашение №) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 1496300 рублей на срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2).

¶ 23В связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 8,4% (п. 4.1).

¶ 24ФИО1 было заполнено заявление на присоединение к программе страхования №, согласно которому заявитель подтверждает свое добровольное согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», по которому в отношении заявителя действуют следующие условия: страховые риски - до достижения 65 лет смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая и болезни, с даты достижения 65 лет смерть в результате несчастного случая или болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг (Дистанционная консультация) (п. 2).

¶ 25Выгодоприобретателем по договору страхования в размерах страховой выплаты, определенных условиями Программы страхования №, является АО «Россельхозбанк» в случае смерти заявителя в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая; заявитель в случае возникновения в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лиц, требующих организации и оказания услуг (п. 5).

¶ 26В соответствии с Программой страхования №, являющейся приложением № к заявлению на присоединение к программе страхования, страховщиком выступает АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк».

¶ 27ФИО1 произведена оплата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 101 826,73 руб., о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуг страхования, возвращении уплаченной страховой премии.

¶ 29Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение о возврате уплаченной страховой платы в размере 101 826,73 руб. и исключении истца из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования за август 2020 года. Сумма страховой платы в полном объеме возвращена ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца. Указано, что в связи с возвратом страховой платы и исключением истца из списка застрахованных лиц по договору страхования на основании п. 4.2 кредитного договора процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 10,9% годовых. Также указано, что для снижения процентной ставки по кредиту до первоначального 8,4% годовых следует заключить дополнительное соглашение к кредитному договору о прекращении применения надбавки к базовой процентной ставке с момента предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательства по страхованию жизни и здоровья.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ПАО «РЕСО- Гарантия» договор страхования от несчетных случаев и болезней №№, по условиям которого выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая является АО «Россельхозбанк». Страховыми рисками является смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшие в период действия договора страхования. Страховая премия оплачена ФИО1 своевременно и в полном объеме.

¶ 31Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении процентной ставки, согласно условиям договора, в связи с заключением им договора страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому является банк, в изменении процентной ставки истцу отказано. Указано, что представленный договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует перечню страховых рисков в соответствии с условиями программы страхования, который включает следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1-2 группы, в результате несчастного случая или болезни, добровольное медицинское страхование (Программа страхования «Дежурный врач»).

¶ 32Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 431, 819, 810, 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что из п. 4.1 кредитного договора (соглашения) и из п. 3.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения не следует, что к страховым рискам по договору страхования, заключенного заемщиком с указанием выгодоприобретателем банка, должно быть отнесено получение дистанционных медицинских услуг по программе «Дежурный врач» страховой компании ООО «РСХБ-Страхование» или аналогичной программе иной страховой компании; указал, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата заемных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, ввиду наличия договора личного страхования заемщика ФИО1 с ПАО «РЕСО-Гарантия» размер обеспечения по кредиту не изменился, соответственно, оснований для сохранения повышенной процентной ставки не имеется, поскольку обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщиком исполнена, соответствующие документы в банк представлены; Банком не приведено убедительных доводов и доказательств того, что обращение в течение срока действия кредитного договора за оказанием услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», а именно услуг дистанционного консультирования по вопросам медицины, снижает степень риска невозврата кредитных денежных средств и выполняет функцию обеспечения исполнения кредитных обязательств.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не установила.

¶ 34Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице ФИО9 регионального филиала не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 36Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского филиала АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи