Об обязании создать комиссию по трудовым спорам

Текст определения

¶ 1Дело №88-20332/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Росбизнесконсалтинг» об обязании создать комиссию по трудовым спорам

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3484/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Росбизнесконсалтинг» с иском об обязании создать комиссию по трудовым спорам.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11 января 2016 года был принят на работу к ответчику на должность технического сотрудника, 23 января 2019 года трудовой договор был прекращен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, 06 марта 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии по трудовым спорам для досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением работодателем финансовых обязательств перед ним, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано ввиду того, что у него отсутствуют трудовые отношения с АО «Росбизнесконсалтинг». Ответ истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Росбизнесконсалтинг» на должность технического сотрудника и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Росбизнесконсалтинг» было заключено Соглашение, по условиям которого трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, а работник подлежал увольнению по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Росбизнесконсалтинг» с заявлением об оплате строительных работ, а 06 марта 2019 года представил заявление о создании комиссии по трудовым спорам в связи с необходимостью досудебного урегулирования трудового спора между ним и АО «Росбизнесконсалтинг».

¶ 22Из ответа АО «Росбизнесконсалтинг» на заявление ФИО1 от 31 января 2019 года следует, что право на инициирование создания комиссии по трудовым спорам у него отсутствует, поскольку на момент обращения с названным заявлением он не являлся работником АО «Росбизнесконсалтинг».

¶ 23Установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы трудового законодательства, приведенные в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, и правильно отказали ему в иске.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Судебная коллегия отмечает также, что истец не был лишен права защитить свои права на оплату работ, которые он считает нарушенными, путем обращения с иском в суд.

¶ 26Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи