О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20332/2021

¶ 2УИД 69RS0040-02-2020-000615-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя ООО «Деловые решения» ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Деловые решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб., пени за период с 13 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 16 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2017 года между ООО «Деловые решения» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Деловые услуги» приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а ФИО1 обязался оплатить исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные указанным договором за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Тверской области по заявлению ответчика о признании его банкротом (500 000 руб.)

¶ 13Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, а также судебными определениями и решениями Арбитражного суда.

¶ 14Кроме суммы основного долга в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг за просрочку выплаты вознаграждения истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 13 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года - 16 000 руб.

¶ 15Ответчиком данная задолженность по договору не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

¶ 16Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 7 мая 2020 года исковые требования ООО «Деловые решения» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Деловые решения» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Твери в размере 8 200 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Определением Центрального районного суда г. Твери от 3 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 07 мая 2020 года отказано.

¶ 18Апелляционным определение Тверского областного суда от 13 мая 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 19Отменено также определение Центрального районного суда г. Твери от 09 февраля 2021 года о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые решения» на ФИО5, поскольку решение данного вопроса напрямую связано с вынесенным решением.

¶ 20В кассационной жалобе управляющая – ИП ООО «Деловые решения» ФИО5 просит апелляционное определение от 13 мая 2021 года отменить, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Твери от 07 мая 2020 года.

¶ 21В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту пропуска срока на апелляционное обжалование, суд отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не принял в качестве допустимого доказательства одобрения сделки переписку с ФИО1 по WatsApp, договор и акт подписаны другим лицом в связи с длительным уклонением ФИО1 от их подписания, цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, при отсутствии соглашения применяются правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 23Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 24В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания юридических услуг.

¶ 29В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

¶ 30Бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

¶ 31В обоснование иска истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21 августа 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Деловые решения».

¶ 32В соответствии с пунктом 1.2. договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора состоит в комплексе мероприятий, направленных на признание заказчика банкротом и погашение имеющихся у заказчика долгов в ходе судебной процедуры.

¶ 3321 августа 2017 года ФИО1 была выдана доверенность ФИО5, М., И., ФИО7, Д., К. на право представления интересов доверителя во всех судебных инстанциях, правоохранительных органах с правом совершать процессуальные действия на всех стадиях процедуры банкротства, представлять его интересы в исполнительном производстве.

¶ 34В материалы дела представлены судебные акты Арбитражного суда Тверской области, из которых следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве представляли ФИО7 и ФИО5 на основании выданной доверенности, что свидетельствует об оказании ФИО1 услуг представителями при рассмотрении его дела о банкротстве.

¶ 35Из переписки по WatsApp между ФИО5, которая являлась управляющим ООО «Деловые решения», и ФИО1 следует, что он называет лиц, указанных в доверенности, «вашими сотрудниками».

¶ 36Поскольку ФИО1 утверждал о не заключении договора с ООО «Деловые решения», суду следовало выяснить, являются ли доверенные лица, указанные в доверенности, сотрудниками ООО «Деловые решения».

¶ 37При наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

¶ 39В случае если условие о цене не согласовано или если договор признан незаключенным, суду следовало руководствоваться пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

¶ 40Данные обстоятельства судом не выяснены, что не может свидетельствовать о законности принятого апелляционного определения.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи