О защите прав потребителя, обязании, взыскании штрафа, неустойки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.11.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, обязании, взыскании штрафа, неустойки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица ФИО8 акцизной таможни Федеральной таможенной службы – ФИО6, полагавшего жалобу обоснованной,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» выдать дубликат паспорта транспортного средства 400В 347170, выданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика неустойку в размере 3427144,35 руб., штраф, мотивируя требования тем, что между истцом ФИО1 и официальным дилером марки Фольксваген ООО «Авто-Алеа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 3263947 руб., производства ООО «Фольксваген Груп Рус», П№В 347170 выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован по месту жительства истца РЭП ГАИ Республики Беларусь, оригинал ПТС сдан в МРЭО ГАИ Мозырского РОВД для осуществления регистрационных действий, на территории РФ автомобиль не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в <адрес> для эксплуатации в Российской Федерации и последующей продажи, в возврате ПТС МРЭО ГАИ Мозырского РОВД в <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на Донской пост акцизной таможни ФТС РФ с запросом на выдачу ПТС, в удовлетворении которого - отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику, предоставив письмо ФТС РФ, в выдаче дубликата ПТС ответчиком истцу отказано повторно. В отсутствие паспорта транспортного средства, регистрационные действия с принадлежащим истцу автомобилем невозможны. Таким образом, у истца отсутствует возможность законной эксплуатации автомобиля, что является существенным недостатком, обнаруженным в течение срока службы. Поскольку требование истца об устранении недостатка товара ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать неустойку и штраф с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, п.4, 10 Положения о паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортных средств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 16При этом суд исходил из того, что приобретенный истцом по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика автомобиль «Volkswagen Touareg передан истцу с паспортом транспортного средства. В силу правового регулирования вопросов, связанных с выдачей дубликата паспорта транспортного средства, по мнению суда, обязанности выдать дубликат транспортного средства у ответчика не имеется. Суд учел, что паспорт транспортного средства был передан в регистрирующий орган на территории Республики Беларусь, данных о том, что он утрачен или испорчен не представлено. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что до передачи паспорта в регистрирующий орган на территории Республики Беларусь, транспортное средство получило временную регистрацию с выдачей знака «Транзит», а также было зарегистрировано на территории Республики Беларусь, что, в свою очередь, исключает в силу п. 10 Положения о паспортах транспортного средства выдачу дубликата транспортного средства организацией – изготовителем, поскольку транспортное средство при таких обстоятельствах не может быть признано незарегистрированным, в то время как организация – изготовитель обязана выдать дубликат транспортного средства только до его регистрации в органах отвечающих за безопасность дорожного движения.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы жалобы по существу сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих возникшее правоотношение, согласиться с которым судебная коллегия оснований не нашла, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им дана надлежащая правовая квалификация, результат оценки приведен в судебных постановлениях, для иных выводов оснований не установлено.

¶ 20Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи: