О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 112706,87 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО9 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, выданным Красногорским городским судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере 112706,87 руб. с должника ФИО9.

¶ 20В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

¶ 21В связи с отрицательными ответами, поступившими из органов и кредитных организаций, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО1 В установленный законом срок исполнительный документ повторно для принудительного исполнения ФИО1 не предъявлялся.

¶ 22Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется; заявленная истцом к взысканию сумма не является убытками, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу; истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России; сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска; указано так же, что о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Красногорского городского суда <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 было известно, однако с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 о фальсификации сведений о ходе исполнительного производства, в подтверждение которых представлены им фотокопии документов с датой, не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в материалы дела доказательств; указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи