О признании незаконным бездействия, об обязании выплатить денежные средства, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – пред. ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-20335/2021

¶ 4УИД 77RS0021-02-2020-000494-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО4, ФИО6,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2021 по исковому заявлению ФИО7 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконным бездействия, об обязании выплатить денежные средства, возмещении судебных расходов

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя МИД РФ ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ, Федеральному казначейству РФ, просила суд признать незаконным бездействия Министерства иностранных дел РФ ввиду нарушения требований пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 433, действовавшего до 1 июля 2020 года; обязать Министерство иностранных дел РФ устранить нарушения прав, обеспечив в порядке, который был предусмотрен Положением № 433 на момент возникновения административных правоотношений с заявителем, то есть в редакции, действовавшей до 01 июня 2020 года, направить необходимые платежные документы в федеральное казначейство на ФИО7, выплатить положенные денежные средства, уведомить истца о принятом решении о предоставлении помощи; обязать Российскую Федерацию на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны выплатить денежные средства в размере 64 800 руб., а также возместить судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 144 руб.; установить предельный срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда для исполнения вышеуказанных обязанностей Министерству иностранных дел РФ и Российской Федерации; взыскать почтовые расходы и расходы, оплаченные за копирование документов.

¶ 15Свои требования обосновывает тем, что во время распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в связи с прекращении с 27 марта 2020 года авиасообщения с другими государствами, она утратила возможность вернуться в Российскую Федерацию из Индии.

¶ 16В соответствии с постановлением Правительства РФ № 433 от 3 апреля 2020 года, на сайте Госуслуг через электронную форму, размешенную на ЕПГУ, 5 апреля 2020 года ФИО7 заполнила электронную форму заявления об оказании помощи (социальной поддержки), имеющую название: «Сбор сведений о гражданах, нуждающихся в помощи, и организация предоставления помощи в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». Заявлению истца был присвоен № 742470308, однако выплаты она не получила.

¶ 17В ходе судебного разбирательства было установлено, что Министерством иностранных дел было принято положительное решение о выплате социальной помощи ФИО7, однако, поскольку заявителем были неверно указаны сведения о ее отчестве, которое в заявлении отсутствовало (данный пункт не заполнен), Сбербанк вернул денежные средства, направленные на карту ФИО7, указав на наличие расхождений в отчестве владельца карты и заявителя. При повторном рассмотрении данного вопроса в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика уплаченную ею госпошлину. Указывает, что МИД РФ не известил ее о рассмотрении заявления о выплате денежных средств, считает, что после 1 июня 2020 года правоотношения продолжаются и сохраняется обязанность по исполнению заявленных требований, ее отчество во всех документах совпадает.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 21Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя МИД РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств неправомерности действий МИД России по оказанию истцу социальной помощи, действия которого полностью соответствовали вышеприведенному Положению. Суды учли, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 26Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, суды при разрешении спора правомерно руководствовались нормами пункта 10 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерации) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, в редакции, действовавшей на дату обращения истца за социальной помощью, согласно которым оказание помощи осуществляется не позднее чем через 24 часа с момента принятия специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации решения на основании платежных документов, направляемых Министерством иностранных дел Российской Федерации в Федеральное казначейство, для перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет заявителя, открытый в банке Российской Федерации.

¶ 28Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей и продолжала действовать после 1 июня 2020 года, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения об оказании социальной поддержки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе ФИО7 иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Все доводы и доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые решение и апелляционное определение соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи