О возмещении убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.10.2020.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, просил взыскать с ответчика убытки 138 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения обязательств по оплате.

¶ 9Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора №, ответчик занимал должность помощника по коммерческим вопросам, что обусловливало получение ответчиком информации, связанной с трудовой деятельностью.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности того факта, что действиями ответчика истцу причинены убытки. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие как факт того, что ответчик располагал информацией, относящейся к коммерческой тайне, был допущен к ней, так и факт распространения такой информацией ответчиком, обусловившего по утверждению истца, возникновение убытков.

¶ 16Также суд, основываясь на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации счел, что основанием к отказу в иске является также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, предусмотренные трудовым законодательством основания отсутствуют, поскольку в силу нормы ст. 238 ТК РФ работником возмещается прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в то время как упущенная выгода возмещению не подлежит. Кроме того, суд исходил из того, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие распространение коммерческой тайны и причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими, по утверждению истца, убытками, что указывает на отсутствие совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков.

¶ 21Доводы о том, что истцом не применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение- ФЗ «О коммерческой тайне» и ФЗ «О защите конкуренции», основательными не являются, поскольку, квалификация правоотношения и, как следствие, выбор норм материального права, регулирующих установленное судом правоотношение процессуальным законом отнесены к полномочиям суда, разрешающего спор по существу. При этом не усматривается, что нормы материального и процессуального права судом нарушены. Фактически доводы сводятся к несогласию с выводами суда о не доказанности факта распространения ответчиком сведений, относящихся к коммерческой тайне, которые могли быть известны ответчику исключительно при осуществлении трудовой деятельности ответчика у истца.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Утверждения в жалобе о неправильном применении судом норм права о сроке обращения в суд, заслуживают внимания, поскольку суд безосновательно исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с декабря 2017 года, когда истцу стало известно о разглашении ответчиком коммерческой тайны, поскольку истец в качестве фактических оснований иска указал на то, что разглашением коммерческой тайны ему причинены убытки, о возникновении которых ему стало известно в январе 2019. Между тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло принятие неправильного решения, поскольку суд разрешил исковые требования по существу независимо от заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 27В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

¶ 28Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поэтому, учитывая, как указано выше, необходимость соблюдения принципа правовой определенности, указанное обстоятельство не может послужить основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: