О признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию (2-638/2019)

Текст определения

¶ 1Дело № 88-20337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 августа 2020 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБлошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» обособленное подразделение «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19.09.2019 и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 28.02.2020 по гражданскому делу по иску заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и Бологовскому участку Вышневолоцкого отделения обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию (2-638/2019)

¶ 5установил:

¶ 6Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» (далее ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») и Бологовскому участку Вышневолоцкого отделения обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, мотивируя свое требование тем, что Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросам нарушения ее прав при выставлении ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» счетов на оплату электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 8Признаны незаконными действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет №) за период октябрь 2016 года - май 2017 года в количестве 817 кВт/ч в размере 3 235 рублей 32 копейки.

¶ 9Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обязано произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет №), а именно: исключить из расчета к оплате начисленные суммы по лицевому счету потребителя ФИО1 за период октябрь 2016 года - май 2017 года в количестве 817 кВт/ч в размере 3 235 рублей 32 копейки.

¶ 10С Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. 00 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

¶ 11В удовлетворении требований заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к Бологовскому участку Вышневолоцкого отделения обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик ФИО2 общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что поскольку первоначальный расчет произведен неверно ввиду неисполнения предусмотренных Правилами №354 обязанностей, оснований для перерасчета в данном случае упомянутыми Правилами не предусмотрено, в связи с чем исковые требования заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 о признании действий ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными и обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

¶ 17Мировым судьей учтено, что возникший спор вытекает из деятельности ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», которое не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени АО «АтомЭнергоСбыт», пришел к выводу об удовлетворении требований к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт».

¶ 18С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Между тем, из обжалуемых судебных актов видно, что выводы судов достаточно аргументированы и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о том, что их доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судья кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №7 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 19.09.2019 и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 28.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ФИО3 подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

¶ 29Судья