О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО10, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просила взыскать причиненный заливом жилого помещения в результате тушения пожара ущерб в размере 117 990,2 руб., судебные расходы.

¶ 16Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68527,33 руб., расходы по оценке ущерба 4698 руб., расходы на представителя 10440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,81 руб., всего 85921,14 руб., в остальной части требований отказано; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3, ФИО1 поврежденный ламинат, подлежащий замене согласно экспертному заключению ООО «Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), другая половина жилого дома (<адрес>) принадлежит ФИО11 ФИО13, ФИО1 Указанное домовладение представляет собой двухэтажный жилой дом, квартира истца, также как и квартира ответчиков расположены на первом и втором этажах.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар по причине теплового воздействия нагретой отопительной печи, расположенной в <адрес>. В результате пожара и последующего его тушения была повреждена <адрес>.

¶ 21Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в результате произошедшего по вине ответчиков пожара и последующего его тушения, квартира истца требует восстановительного ремонта, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска; определяя размер возмещения, принял за основу представленное ответчиком заключение ООО «Профит», как наиболее объективно отражающее расходы, необходимые для приведения квартиры истца в первоначальное состояние; учитывал при этом, что в расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Эксперт», представленного истцом, необоснованно включены работы по демонтажу и облицовке стен из огнеупорных конструкций в комнату 19,8 кв.м, поскольку в фототаблице наличие такой облицовки не зафиксировано, из акта осмотра ООО «Эксперт» следует, что облицовка в момент осмотра отсутствовала. Наличие облицовки из огнеупортных конструкций не подтверждено и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МЧС, а также не следует из приложенной к акту осмотра таблицы.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, подробно мотивировала отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, дав оценку представленным сторонами заключениям, поскольку ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процещссуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи