О взыскании денежных средств по договорам займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-2034/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16 и ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикшит ФИО11 к Компании «РОУТЕК ЛИМИТЕД» о взыскании денежных средств по договорам займа,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО19

¶ 9на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя истца ФИО18 по доверенности ФИО19, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Дикшит ФИО12 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 «ФИО2» о взыскании суммы займа, пени по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 872 500, 00 рублей.

¶ 13Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец, в соответствии с уточненным иском, просил взыскать с того в свою пользу сумму задолженности 2 422 500,00 руб.

¶ 14Представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

¶ 15Представитель ответчика - ФИО2 «ФИО2», действующий на основании доверенности ФИО6 - исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дикшит ФИО13 к ФИО2 «ФИО2» о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указывая, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику необоснован. Представленной совокупностью доказательств подтверждается факт выдачи истцом займа ответчику в заявленном размере. Ответчик осуществил частичный возврат займа по данному договору. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения и исполнения между сторонами договора займа и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

¶ 22Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 23В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 24Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

¶ 25В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 26Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 27В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 28При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 31Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 32Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО20 Дикшитом ФИО14 и ФИО2 «ФИО2» заключен договор займа № г., в соответствии с которым истец передает в собственность заемщику- ответчику по настоящему иску сумму займа в виде денежных средств в рублях в сумме 3 000000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в том же размере и сроки, установленные настоящим договором.

¶ 36В соответствии с п.1.2 договора, сумма займа вносится на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора.

¶ 37В п. 2.2договора указано, что подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является копия приходного ордера с отметкой банка о принятии денежных средств, выдаваемого займодавцу.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, сумма займа составляет 2 875000 рублей, изменен срок возврата суммы займа: 450000 рублей возвращается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1422500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Со стороны заемщика договор и дополнительное соглашение подписаны ФИО9

¶ 40В подтверждение исполнения договора займа со стороны займодавца, истцом представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2512500,00 руб., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., № на сумму 260 000, 00 руб., где вносителем является ФИО7

¶ 41Вместе с тем, факт осуществления ФИО21 перечисления денежных средств от имени истца, ничем не подтвержден.

¶ 42Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа, следует признать правильным.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что в кассовых ордерах указано наименование платежа и имеется ссылка на договор займа, имеющий реквизиты договора займа, заключенного между сторонами, подлежат отклонению, поскольку указание наименования договора в кассовом ордере лицом, которое займодавцем не является, при отсутствии полномочий на перечисление денежных средств от имени истца, не доказывает факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа.

¶ 44Доказательств того, что вышеуказанные денежные средства поступили на счет ответчика, указанный в договоре займа, истцом также не представлено.

¶ 45Как следует из материалов дела, подлинные договор займа и дополнительное соглашение к нему, платежные поручения о зачислении истцом, либо его представителем денежных средств на расчетный счет ответчика, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений между гражданином ФИО20 ФИО1 и ФИО2 «ФИО2», не представлены.

¶ 46Предъявленные истцом копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанций не позволяют установить, что гражданином ФИО20 ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО2 «ФИО2».

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

¶ 48Факт заключения и исполнения спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему между гражданином ФИО20 ФИО1 и ФИО2 «ФИО2» допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден при рассмотрении гражданского дела.

¶ 49Подтверждений исполнения ответчиком спорного договора материалы дела также не содержат.

¶ 50Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи