О восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 88-2034/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Частному учреждению дополнительного образования Международному центру обучения о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по беременности и родам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-636/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного образования Международному центру обучения о восстановлении на работе в должности преподавателя английского языка, предоставлении отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что с 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В связи со спецификой учебного процесса с ней неоднократно заключались трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В апреле 2018 года она узнала, что беременна.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока договора.

¶ 17Срочный трудовой договор на новый учебный год с ней не заключили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о восстановлении на работе, в чем ей было незаконно отказано.

¶ 18Ответчик оставил разрешение требований на усмотрение суда.

¶ 19Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года иск удовлетворен частично. Суд изменил дату увольнения ФИО8 на дату рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 649 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка. Дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ – день окончания отпуска по беременности и родам, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 220 руб. 85 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. По мнению истца, суд необоснованно отказал ей в восстановлении на работе, чем нарушил положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказ в восстановлении на работе и предоставлении отпуска по беременности и родам сделал невозможным предоставление ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

¶ 22В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы 28 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 27В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

¶ 28Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 29В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

¶ 30Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам.

¶ 31В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

¶ 32Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

¶ 33Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

¶ 34По своей сути положения часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

¶ 35Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 с 2012 года состояла с Частным учреждением дополнительного образования Международным центром обучения в трудовых отношениях, работала преподавателем английского языка по срочным трудовым договорам.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла на учете по беременности в женской консультации.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

¶ 39Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению. Принимая во внимание, что на день расторжения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была беременна, с учетом положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, права истца подлежат защите посредством продления трудовых отношений с работодателем до рождения ребенка – до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 649 руб.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», изменил дату окончания срочного трудового договора на день окончания отпуска по беременности и родам – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 220 руб. 85 коп.

¶ 42Доводы жалобы истца, не согласного с отказом в восстановлении на работе и возложении на работодателя обязанности по предоставлению отпуска по беременности и родам, был предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 43По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 45Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи