О взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29074/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 , ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 , ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, договору поручительства.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года с ФИО6 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 7 080 000 руб., сроком до 01 января 2019 года, под 12,5 % годовых. 28 декабря 2018 года с ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору займа, установлен срок возврата займа денежных средств до 01 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств, ФИО6 между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства от 25 апреля 2018 года, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 обязательства по возврату суммы займа. В установленный срок денежные средства по договору не возвращены, в добровольном порядке обязательства по договору не исполнены. По изложенным основаниям просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года включительно в размере 1 069 766 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 056 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО4 сумма долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 532 715 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 16 июня 2020 года включительно в размере 190 782 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 056 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года изменено. В солидарном порядке взыскано с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО4 сумма займа по договору от 25 апреля 2018 года в размере 7 080 000 руб., государственная пошлина в размере 43 600 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа от 25 апреля 2018 года за период до 16 июня 2020 года в размере 1 532 715 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 190 782 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 7 456 руб. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 361 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 080 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

¶ 22Сумма займа предоставляется на срок до 01 января 2019 г. (п. 1.3. договора).

¶ 23За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12,5 % годовых (п. 2.1 договора).

¶ 24Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа (п.1.3 договора займа) к займодавцу переходит право собственности на недвижимое имущество, заложенное заемщиком по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Свои обязательства по передаче денежных средств в размере 7 080 000 руб. истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 была выдана соответствующая расписка.

¶ 26Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (поручитель) в обеспечение договора займа заключен договор поручительства.

¶ 27По условиям данного договора поручительства (п. 1.1 договора) поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 7 080 000 руб.

¶ 28Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату займа в размере 7 080 000 руб. (п.2.1.).

¶ 29Согласно п.2.2. договора поручительства основание ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 080 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор залога недвижимости, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа в залог были переданы земельные участки на общую залоговую сумму 7 080 000 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между стороной истца и ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

¶ 32Кроме того, 28 декабря 2018 года, между истцом и ФИО5подписано дополнительное соглашение к договору поручительства кдоговору займа от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО6 обязательства по возврату суммы займа, указанной в дополнительном соглашении к договору займа от 25 апреля 2018 года, поручитель обязуется нести, солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату займа, основание ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 01 января 2020 года денежных средств в размере 7 686 164 руб.

¶ 33Аналогичное дополнительное соглашение было подписано к Договору залога недвижимости, по условиям которого, стороны определили залоговую стоимость имущества в сумме 7 686 164 руб.

¶ 34До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 35Разрешая данный спор, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 807, 808, 810, ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО6 по договору займа, дополнительному соглашению и обязательств со стороны ФИО5 как поручителя. Взыскав с ФИО5 в солидарном порядке с ФИО6 задолженность по договору займа, проценты по договору и проценты за пользованием чужими денежными средствами, в данной части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 431 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу, что ответственность поручителя ФИО5 ограничена лишь суммой займа, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

¶ 36При этом суд исходил из того, что поручитель принял на себя обязательства по возврату лишь суммы основного долга по договору займа.

¶ 37Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39Изложенные в кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 доводы о том, что, оснований для взыскания суммы задолженности не имелось, поскольку договором займа, содержащим в себе элементы соглашения об отступном, предусмотрено, что последствием невозврата займа является обязанность ФИО4 зарегистрировать право собственности на земельные участки, т.е. к займодавцу переходит право собственности на недвижимое имущество в счет образовавшейся задолженности, не принимаются судом кассационной инстанции, указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не состоятельными.

¶ 40Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

¶ 41В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

¶ 42Обстоятельств передачи спорного имущества должником кредитору судом не установлено, исполнение соглашения об отступном не произведено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, в связи, с чем судами обоснованно указано о том, что имеет место не прекращённое денежное обязательства по договору займа и договору поручительства, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 44При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 46При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 , ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи