О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик) ФИО18 Дело № 88-2034/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 31 100 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 341 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты страхового возмещения в размере 311 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 15 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО14, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак Х068ММ76, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 и находившийся под его управлением автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Е576У076, получил механические повреждения.

¶ 14ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ремонт автомобиля истца по направлению страховщика не произведен в связи с предъявлением станцией технического обслуживания автомобилей требования об осуществлении доплаты за использование в ходе ремонта оригинальных запасных частей. Досудебная претензия ФИО1 в части выплаты страхового возмещения оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 17 600 руб.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскано 26 000 рублей.

¶ 16С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей

¶ 17ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут напротив <адрес> ФИО14, управляя принадлежащим ГУ МЧС России по <адрес> автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак Х068ММ76, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял мер по соблюдению безопасной дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак Е576У076, принадлежащим ФИО1 и находившимся под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО14 была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 - ООО «СК «Согласие».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля истца. ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, а затем на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 48 700 руб., возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23 376 руб., возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

¶ 25В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 53 700 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

¶ 26ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отказе в пересмотре ранее принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ возместило расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

¶ 27ФИО1 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

¶ 28В ходе рассмотрения данного заявления по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Ф1 Асситанс» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83 666/3 020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 19 100 руб., с учетом износа - 17 600 руб.

¶ 29Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-83666/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана страховая выплата в сумме 17 600 руб.

¶ 30Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 31Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом ООО «НАТЭКС» ФИО10, в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП; деформация спойлера заднего бампера; деформация катафота левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 7 474 руб., с учетом износа - 6 706 руб.

¶ 32Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО11 заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены повреждения следующих деталей: облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера (задняя балка), панель задка, облицовка панели задка, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера левый, панель пола, боковина задняя правая

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения.

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что к числу повреждений, полученных при заявленном случае ДТП, могут быть отнесены лишь повреждение облицовки заднего бампера в нижней части в виде нарушения ЛКП, деформация спойлера заднего бампера и деформация катафота левого. Другие повреждения, зафиксированные на автомобиле Киа Рио, получены при иных обстоятельствах. В основу своих выводов суд положил заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НАТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, и поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО10, признав заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

¶ 35Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки, определив размер последней по правилам ст. 333 ГК РФ.

¶ 36С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положенное судом в основу заключение судебной экспертизы было оценено в совокупности со всеми доказательствами по делу, и в отличие от иных исследований, представленных суду, судебным экспертом в ходе проведения экспертизы проводилось сопоставление взаимного расположения выступающих элементов и повреждений обоих автомобилей, исходя из расположения образовавшихся в результате столкновения следов на лакокрасочном покрытии и грязевом слое автомобилей, что позволяло сделать более достоверные выводы о механизме столкновения автомобилей и механизме образования повреждений автомобилей. Проводивший исследование эксперт имеет специальные познания в рассматриваемой сфере, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, поддержаны в судебных заседаниях.

¶ 37Обсуждая применение судом положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно приняты во внимание период просрочки, размер подлежащего доплате страхового возмещения исходя из экспертного заключения (6 706 руб.), заявление ответчика о снижении размера неустойки. Оснований для увеличения определенного к взысканию размера неустойки, судебная коллегия не усмотрела.

¶ 38Принимая во внимание то, что выводы судебной экспертизы не подтвердили обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, в котором истцу решением суда было отказано, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания истцу расходов по оплате экспертизы.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости и достоверности, не дана оценка представленному истцом заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судебной экспертизой не опровергнуто, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 43Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, при этом судом указано, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков которые лишают ее доказательственного значения, не усматривается. Нарушений требований ГПК РФ, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции также считает несостоятельными.

¶ 45Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

¶ 46Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 47Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании истцу расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

¶ 48Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 49Поскольку решение суда по настоящему делу в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения состоялось в не пользу истца, предусмотренных законом оснований для взыскания в его пользу расходов на судебную экспертизу у суда не имелось.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 51Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 52При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 53Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи