О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, представителя ФИО2 адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2373/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи 9/10 нежилого помещения (комнаты 1-46) площадью 262,4 кв. м., принадлежащего ФИО1 по цен е9700000 руб. Истец уплатил ответчику денежные средства в качестве аванса за приобретение помещения в размере5687000 руб. и 15000 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон из предварительного договора были прекращены.

¶ 14ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением, и просила суд признать прекращенными свои обязательства по распискам, утверждая, что в заключенном предварительном договоре предусмотрено прекращение всех обязательств, взятых сторонами на себя до этого, денежные средства были переданы по распискам ранее предварительного договора.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4695500 руб., 15000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36624,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств прекращенными - отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера полученного неосновательного обогащения и судебных расходов, отменить в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть по иску ФИО2 в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5104500 руб., 15000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере30-5679,54 руб., расходы по оплате госпошлины 39941 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

¶ 17В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления в полном объеме, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом неправильно определен период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 401, 429 ГК РФ, и, установив, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в связи с не заключением сторонами основного договора, а также факт получения продавцом от покупателя денежных средств в счет оплаты нежилого помещения, и пришел к выводу о том, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства за вычетом выплаченных в размере 585500руб., как неосновательное обогащение. Одновременно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

¶ 23Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что установлена утрата заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказ от намерений по его заключению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда в части размера полученного неосновательного обогащения и в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом неправильно определен период неправомерного удержания денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 28Как следует из дела, согласно правовой позиции истца по первоначальному иску, неправомерным следует признать обладание денежными средствами с момента их получения.

¶ 29В кассационной жалобе заявитель изменил свою правовую позицию, указывая, данный период должен определяться с момента наступления срока заключения основного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Учитывая, что денежные средства были переданы истцом и получены ответчиком в счет оплаты нежилого помещения, и после наступления срока заключения основного договора истец передавал денежные средства в счет заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, то есть правомерно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 пользовалась денежными средствами неправомерно с момента получения требования ФИО2 о возврате денежных средств.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 о прекращении обязательств с ссылкой на п. 11 предварительного договора, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 32Вопреки доводам ее кассационной жалобы судом правильно определены юридически-значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 33Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был изменен состав суда, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено сначала.

¶ 34Остальные доводы жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда, с суммой подлежащей взысканию, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи