О взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-20343/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПК Истра» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «ТПК Истра» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-5127/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ТПК Истра» о взыскании денежных средств в соответствии с п. 5.3 договора за задержку продукции в определенные договором сроки, в размере 1 304 673 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 13.05.2019 г. №64/130519, юридических расходов в размере 65 000 руб.

¶ 13Не согласившись с указанным иском, ООО «ТПК Истра» предъявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 48 225 руб. в счет поставленной, но неоплаченной продукции, неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 48 225 руб.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПК Истра» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

¶ 16Встречные исковые требования ООО «ТПК Истра» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО «ТПК Истра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91 775,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 887,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

¶ 18В остальной части исков - отказать.

¶ 19Взыскать с ООО «ТПК Истра» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 4 253,25 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, также ссылается на неполное и неверное установление судами фактических обстоятельств дела и несоответствие им выводов судов.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судом установлено, что 13.05.2019 между сторонами был заключен договор №64/130519 купли-продажи продукции, по которому ответчик обязался передать продукцию производственно-технического назначения согласно Спецификации - Приложению №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. 04.09.2019 между сторонами подписано Дополнительное соглашение относительно порядка оплаты поставляемой продукции.

¶ 26Исследовав условия договора, согласованные сторонами, порядок, сроки и факты оплаты, передачи продукции, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, и производства взаимозачета денежных обязательств сторон.

¶ 27Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Исковые требования о возмещении убытков, причиненных простоем строительства в результате действий ответчика по первоначальному иску, ФИО1 не заявлялись.

¶ 29Все иные доводы кассационной жалобы истца, включая доводы о необоснованном снижении размера неустойки, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи