О взыскании задолженности по договорам займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-20344/2021

¶ 4УИД 77RS0004-01-2019-006037-75

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0100/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО9 к ФИО10 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа от 10 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года в размере 367 289 348 руб., в том числе: основного долга - 354 105 000 руб.; договорных процентов - 5 180 605 руб.; штрафных процентов - 8 003 743 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором займа от 10 ноября 2017 года ответчиком были получены переданные им в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 2 450 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 10 ноября 2017 года, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

¶ 14Денежные средств были частично возвращены ответчиком, относительно суммы в размере 2 150 000 долларов США сторонами было заключено дополнительное соглашение от 9 ноября 2018 года к договору от 10 ноября 2017 года, согласно которому сумма займа в размере 2 150 000 долларов США должна быть выплачена ответчиком 1 марта 2019 года в рублях по курсу ЦБ РФ на 1 марта 2019 года. На указанную сумму начисляются проценты по ставке 6% годовых за период с 11 ноября 2018 года по 1 марта 2019 года, которые должны быть выплачены одновременно с выплатой основной суммы.

¶ 1514 декабря 2017 года стороны заключили договор займа, согласно которому ФИО9 получил от ФИО8 в долг денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 3 675 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14 декабря 2017 года, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Ответчик частично возвратил в срок, обусловленный договором, первые два транша задолженности - 550 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты погашения, относительно суммы долга в размере 3 225 000 долларов США сторонами было заключено дополнительное соглашение от 9 ноября 2018 года к договору от 14 декабря 2017 года, согласно которому сумма в размере 3 225 000 долларов США должна быть выплачена ответчиком 1 марта 2019 года в рублях по курсу ЦБ РФ на 1 марта 2019 года - 65,88 руб. за 1 доллар США. На указанную сумму начисляются проценты в размере 6% годовых за период с 15 декабря 2018 года по 1 марта 2019 года, которые должны быть выплачены одновременно с выплатой основной суммы.

¶ 16В установленный срок долг возвращен не был, проценты не уплачены.

¶ 17ФИО9 обратился со встречными требованиями к ФИО10 о признании недействительными договора займа от 10 ноября 2017 года; договора займа от 14 декабря 2017 года; расписок о получении денежных средств по договору займа от 10 ноября 2017 года и от 14 декабря 2017 года; дополнительного соглашения от 9 ноября 2018 года к договору займа от 10 ноября 2017 года; дополнительного соглашения от 9 ноября 2018 года к договору займа от 14 декабря 2017 года. В обоснование встречного иска ФИО9 ссылался на то, что не являлся стороной по сделкам, договоры займа с ФИО13 не подписывал, денежные средства от истца не получал.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа от 10 ноября 2017 года и 14 декабря 2017 года в размере 367 289 348 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО10 о признании сделок недействительными отказано.

¶ 19Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение от 6 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 27 июля 2020 года отменено; по делу принято новое решение: встречный иск ФИО9 удовлетворен частично; признаны недействительными дополнительное соглашение от 09 ноября 2018 года к договору займа от 10 ноября 2017 года и дополнительное соглашение от 09 ноября 2018 года к договору займа от 14 декабря 2017 года; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО9 отказано; иск ФИО8 удовлетворен частично; с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 2 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, сумма основного долга по договору займа от 14 декабря 2017 года в размере 3 225 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, неустойка в размере 20 896,23 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что факт подписания оспариваемых договоров займа не подтвержден; представленные им доказательства судом не исследованы и не проверены; не представлено доказательств, что у ФИО8 имелись денежные средства, ставшие предметом спора; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства на дату исполнения решения суда.

¶ 22В возражениях на кассационную жалобу ФИО12 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении и нахождении его представителя ФИО14 в командировке. Изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности и копия приказа о направлении заместителя руководителя правового комитета РАКИБ ФИО14 в г. Казань с 20 по 24 сентября 2021 года заверены подписью самого ФИО9, заверительных подписей должностных лиц и печатей учреждений на данных документах не имеется. Суд учел, что доверенность на имя ФИО14 выдана 14 сентября 2021 года и заверена нотариусом ФИО15 в ее офисе, куда ФИО9 имел возможность приехать для оформления доверенности. В тот же день было написано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 года, которое в этот же день доставлено в канцелярию Второго кассационного суда общей юрисдикции. Суд также учитывал наличие у ФИО9 двух представителей – адвокатов ФИО16 и ФИО17, которые участвовали в предыдущих судебных заседаниях на основании доверенности от 2 марта 2021 года, которая не отменена. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

¶ 24Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО11, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебно-техническая и почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании суммы основного долга и неустойки в связи с нарушением условий возврата денежных средств исходя из расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; и о частичном удовлетворении встречных требований ФИО9, поскольку в основу такого решения положены выводы эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о том, что время фактического выполнения подписей от имени ФИО9 в дополнительных соглашениях и формах расписок к договорам займа не соответствует датам составления данных документов. От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

¶ 29Судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты представленные ФИО9 доказательства, проверена финансовая состоятельность ФИО8 на момент заключения договоров займа, который имел доход более 492 миллионов рублей и имел возможность дать в долг сумму, указанную в договорах займа. Также надлежаще мотивированы выводы о взыскании суммы долга на дату исполнения решения суда, что не свидетельствует о нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО9 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 31При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО9 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи