ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года по заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-3/2020)

¶ 5установил:

¶ 6Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 7Определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года отменено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., в этой части принято новое определение, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов определена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

¶ 10Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 11Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 13Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора. При рассмотрении дела установлено, что представитель истца ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в общей сложности в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в заседании суда кассационной инстанции; представителем истца подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, письменные пояснения, апелляционная жалоба на решение суда, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, осуществлялся сбор документов, ознакомление с материалами дела, оказывалось юридическое консультирование истца.

¶ 14Основываясь на положениях п. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, определив ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

¶ 15Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная районным судом сумма указанных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 16Исходя из разумных пределов расходов, с учетом существа спора и с учетом объема оказанной представителем истцу юридической помощи, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> руб.

¶ 17Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства апелляционным судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 18Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 19Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 21определил:

¶ 22апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО3