О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и ФИО2

¶ 11на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 -представителя ФИО1, ФИО10 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 и ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 17 611 769 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 28 356 000 руб..

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 17 611 769 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 17 361 331 руб. 92 коп., проценты в размере 250 437 руб. 31коп.; обращено взыскание на предмет залога: <адрес>, общей площадью 127,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3, кадастровый №, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 28 356 000 руб.; с ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб.; с ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в частности о применении сроков исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «КредитМосква» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 19 848 000 руб. на приобретение недвижимости, под 24 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

¶ 20В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком была составлена закладная и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Предмет ипотеки: квартира, общей площадью 127,1 кв.м, адрес - <адрес>, кадастровый или условный №.

¶ 22Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО Бюро Оценки «Бураков и Партнеры» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 28 356 000 руб..

¶ 23Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО11.

¶ 24Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства; в соответствии с п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель дал согласие отвечать за любого нового заемщика, по всем обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора, в том числе в случае их изменения сторонами кредитного договора. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору не требуется.

¶ 25Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭнергоКомплектСервис».

¶ 26В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Метэл».

¶ 27Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-86480/16 ООО «ЭнергоКомплектСервис» был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЭнергоКомплектСервис» утвержден ФИО12.

¶ 28Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-76670/18 поручитель ООО «Метэл» был признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Метэл» утвержден, также ФИО12.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО13 заключен договор уступки прав требования (цессия) №-№, согласно которому к ФИО13 перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

¶ 30Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

¶ 31В соответствии с п. 1.3 договора цессии, одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступает цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

¶ 32Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно п. 1.6 договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3 договора цессии.

¶ 34Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы ФИО13 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно п. 2.3 договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку 1 725 871 658 руб. 79 коп., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО13 был заключен договор купли-продажи № закладных, согласно которому банк передает в собственность ФИО13 закладные должников Банка: заемщиков - физических лиц, в том числе и ФИО1.

¶ 37Согласно Приложению № вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 имеет перед банком задолженность (неисполненные денежные обязательства) по кредитному договору в размере 17 611 769 руб. 23 коп..

¶ 38Тот факт, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредит надлежащим образом, не исполнил, ответчиками не оспорен, как и тот факт, что задолженность (неисполненные денежные обязательства) перед банком по кредитному договору составляет - 17 611 769 руб. 23 коп..

¶ 39Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО АКБ «Кредит – Москва», через два дня после операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты (оспоренных позже), была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

¶ 40Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору к ООО «ЭнергоКомплектСервис», ООО «Метэл», ФИО1 и ФИО2.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

¶ 43Определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-230230/18-46-254Ф производство по делу N А40-230230/18-46-254Ф прекращено, требования ФИО13 признаны необоснованными.

¶ 44Определением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-6587/2018(02-0047/2019) исковое заявление ФИО13 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору к ООО "ЭнергоКомплектСервис", ООО "Метэл", Ф.А. и Ф.О. было оставлено без рассмотрения; определение не оспорено, вступило в законную силу.

¶ 45Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО «Кредит- Москва» по делу № А40-170489/16 был доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) №-Д-20- 008/00 от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-№ купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком ПАО «Кредит- Москва» и ФИО13 и наступления последствий, связанных с этим.

¶ 46Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 334, 329, 348, 350, 322, 323,204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, установив, что кредит был предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества (п. 3.1 Кредитного договора. Размер кредита 19 848 000,00 руб.), что операция по внесению денежных средств на счет ФИО1 приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ является внесением собственных денежных средств на покупку недвижимого имущества; назначением платежа, указанного в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, значится «Взнос на счет физ. лиц», в связи с чем, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 258 000 руб. не подтверждает внесение денежных средств с целью погашения задолженности по Кредитному договору.

¶ 47Кроме того, отказывая в применении сроков исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что исковое заявление ФИО13, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, пришел к выводу, что срок исковой давности прекратил течь ДД.ММ.ГГГГ и возобновился ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся срок исковой давности составлял 2 года 9 дней, истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежу за июль 2016 года на момент предъявления искового заявления не истек. Аналогичный образом судом первой инстанции исчислен срок исковой давности по платежам с августа 2016 года по июнь 2017 года.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 49Выводы судов являются законными и обоснованными, учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-170489/16 по иску ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ПАО КБ «Кредит- Москва», признавшим недействительными договора уступки прав требований (цессии) и договора купли-продажи закладных, заключенных между банком ПАО КБ «Кредит- Москва» и ФИО13, и были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед права ПАО КБ «Кредит- Москва» по всем переданным в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, Договоров уступки прав требования (цессии) №-Д-20-008/00 от ДД.ММ.ГГГГ, Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО КБ «Кредит- Москва» и ФИО13.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не опровергают по существу правильных выводов суда первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 52Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи